Broj: P-200/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., ..., (OIB: ...), protiv I tuženika D. P. iz S. B., ... (OIB: ...), i II tuženika V. G. iz S. B., ..., (OIB: ...), zastupan po punomoćniku I. Ž., odvjetniku iz S. B., radi isplate, VPS. 7.141,35 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2016. godine, u prisutnosti generalne punomoćnice tužitelja M. D., dipl.iur, II tuženika osobno i punomoćnika II tuženika odvjetnika I. Ž., temeljem odredbe čl.335.st.4. Zakona o parničnom postupku, dana 12. svibnja 2016. godine, 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Prvotuženik D. P. iz S. B., ... (OIB: ...), i II tuženik V. G. iz S. B., ..., (OIB: ...), dužni su tužitelju C. o. d.d. Z., ..., OIB: ..., isplatiti iznos od 5.856,35 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja po stopi odgovora visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena koja teče od dana 14. travnja 2012.g. do 31. srpnja 2015.g., a od 1. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II Odbija se tužitelj C. o. d.d. Z., ..., sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.285,00 kn, kao neosnovanim.

 

III Nalaže se I tuženiku D. P. iz S. B., ... (OIB: ...),, i II tuženiku V. G. iz S. B., ..., (OIB: ...), da naknade troškove parničnog postupka tužitelju C. o. d.d. Z., u iznosu od 1.293,33 kn u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj u tužbi navodi da je dana 3. ožujka 2012. godine u S. u. bb mjestu S. B. , ispred ugostiteljskog objekta „C.“ došlo do tjelesnog sukoba između tuženih, kojom prilikom,  a upravo uslijed toga tjelesnog sukoba tuženih, oštećeno je vozilo reg. oznake SB ... na način da su tuženi pali na navedeno vozilo i udarili ga. Vozilo reg. oznake SB ... bilo je u vrijeme prometne nesreće osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska. U ovom štetnom događaju štetne posljedice pretrpio je E. B. iz S. B., ..., u vidu štete na osobnom automobilu reg. oznake SB ... u iznosu od 7.141,35 kuna. Na vozilu su oštećena prednja desna vrata i stražnje desno svjetlo. Nastalu je štetu oštećenom tužitelj naknadio. Za nastalu štetu krivi su isključivo tuženi, koji su uslijed tjelesnog sukoba oštetili tuđu pokretnu stvar. Kako je tužitelj oštećenom naknadio štetu, to je stekao pravo od tuženih potraživati isplaćeni iznos naknade štete. Stranke svoja uzajamna sporna pitanja nisu mogle riješiti mirnim putem zbog čega je tužitelj prisiljen svoja prava ostvarivati pred nadležnim sudom. Kako tuženici nisu ispunili svoju obvezu, to se pored glavnog duga potražuje i iznos zakonske kamate. Tužitelj potražuje iznos od 7.141,35 kuna.

 

U odgovoru na tužbu I tuženi P. D. je naveo kako ga je  II tuženi napao i udario ali da za štetu na automobilu ne zna. Na raspravi dana 11. lipnja 2015. II tuženi V. G. osporava tužbu, te navodi kako je on samo dotaknuo auto, stražnjim dijelom tijela udario u vrata tako da nije došlo do oštećenja te smatra da je tužbeni zahtjev previsok.

 

Među strankama je sporna odgovornost tuženih i visina štete.

 

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske postaje Slavonski Brod od 6.3.2012.g., prekršajni nalog broj Pp-5J-262/12-2 od 28.3.2012.g., policu osiguranja od 7.2.2012.g., privitak polici osiguranja (str.lista 6), prijava štete (str.lista 7), kopija prometne (str.lista 8 i 9), izvid štete (str.lista 10), fotografije (str.lista 11), račun broj 36 (str.lista 12), nalog za doznaku za štetu (str.lista 13), preslik medicinske dokumentacije (str.lista 21-28), dopis C. o. d.d. (str.lista 36), pismeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. L. (str.52-59) i preslik spisa prekršajnog suda broj Pp-5J-262/12. Osim toga sud je u svrhu dokazivanja saslušao svjedoka D. B., E. M., A. J. i M. A..

 

Iz iskaza I tuženika D. P. proizlazi da se kritični događaj dogodio 3. ožujka 2012. ispred caffe bara C. u S. ulici. Bili su na terasi tog bara i nisu se tukli oko auta. Sjedio je na terasi, V. G. je krenuo prema njemu i počeli su se tući nakon toga je pao preko terase i udario glavom tako da ima potres mozga i rame mu je iskočilo. Pao je na beton i II tuženi je pao na njega. Sjeća se da je predmetni automobil bio parkiran u blizini. Nisu bili blizu automobila, nije dotakao automobil. Zvao je policiju koji su napisali zapisnik. Zajedno sa II tuženikom je u prekršajnom postupku proglašen krivim. Tuženik D. P. izričito negira da su on ili II tuženik oštetili automobil jer nisu bili niti blizu automobila.

 

Iz iskaza svjedoka D. B. proizlazi kako nije vidio taj događaj. Navodi da je njegov otac vlasnik automobila te da je imao kasko i štetu su naknadili. Sjeća se da je jedan konobar policiji pričao da je vidio da je jedan od njih udario drugog i zabio mu glavom u auto.

 

Svjedok E. M. navodi da je popravljao automobil. Stranka donese izvid štete. Nakon toga su zvali C. o., koji su potvrdili da će to platiti. Ono što je na računu stavljeno to je i popravljeno. Postupao je po izvidu štete.

 

Svjedok je iskazao da je sve popravljeno na način opisan u računu. Nakon uvida u račun navodi da ne vidi da je upisan popravak na blatobranu, te se ne sjeća da je blatobran rađen. Potrošni materijal autolimara su biht mase, ljepilo, a autolakirera boja i zaštita.

 

Iz iskaza svjedoka A. J. vlasnika ugostiteljskog objekta proizlazi da je vidio što se događalo, ali  ne sve. Sjedio je u lokalu, a tuženi su sjedili na terasi. Prijatelj mu je rekao „Gle, ova dvojica se tuku „ te ih je krenuo rastaviti. Sukob se odvijao na terasi i jednim dijelom na stepenicama. Te stepenice vode na stazu. Sjeća se da je predmetni automobil bio parkiran na parkirnom mjestu odmah do staze. Prilikom njihovog sukoba jedan  od njih dvojice je zakačio glavom vrata od tog auta i oštetio vrata, radilo se o sekundama, on se pridigao i nastavili su se gurati. Ne zna tko je točno udario u auto. To se dogodilo kada je izlazio iz lokala. Stepenica koje vode sa terase na stazu ima tri. Policija je došla za 20 minuta do pola sata,  a nisu vidjeli da  su slikali automobil. Svjedok navodi da je vidio oštećenja na tom automobilu, bila su oštećena vrata ne zna da li su to vozačka ili suvozačka, bilo je udubljenje na njima, nije bilo ogrebotina. Misli da nije bilo drugih ogrebotina i oštećenja. Svjedok je na kraju iskaza izričito ustvrdio da drugih oštećenja osim tog udarca  u vrata nije moglo biti jer se radilo o sekundama, a odmah poslije sukoba su se vratili na terasu.

 

Iz iskaza svjedoka M. A. proizlazi da je kritičnog događaja bio policijski vježbenik, te se sjeća da su po dojavi izašli na intervenciju, jer se radilo o narušavanju javnog reda i mira. Svjedok o drugom nije svjedočio jer se ne sjeća.

 

Uvidom u Prekršajni nalog Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj Pp 5.J-262/12-2 od 28.3.2012. sud je utvrdio da su D. P. i V. g. proglašeni krivim što su dana 3. veljače 2012. u 13,30 sati u S. B., J.J.S. bb ispred UGO „C.“ narušavali javni red i mir na način što su poradi nesuglasica došli u verbalni sukob tako što su jedan drugoga vrijeđali riječima :“Jebem ti mater u pičku“ i sl. a potom i u fizički sukob, kojom prilikom su jedan drugome zadali više udaraca rukama po glavi i tijelu, uslijed čega su pali na osobni automobil marke „H. J.“, vlasništvo D. B., načinivši oštećenja u vidu udubljenja suvozačevih vrata čime su počinili prekršaj te im je izrečena novčana kazna.

 

Iz svega navedenog, tj. kako iz Prekršajnog naloga tako i iz iskaza svjedoka očevidca A. J. proizlazi da je među tuženima došlo do fizičkog sukoba i međusobnog naguravanja koje je imalo za posljedicu pad na osobni automobil. Sud ne prihvaća obranu tuženih smatrajući da je ista kontradiktorna izvedenim dokazima i usmjerena na izbjegavanje odgovornosti.

 

Dakle, šteta je nastala kao posljedica njihovog međusobnog sukoba te se sukladno odredbi čl. 1107.st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) radi o solidarnoj odgovornosti.

 

Kako su tuženi sporili i visinu štete provedeno je vještačenje po sudskom vještaku.

 

Iz nalaza vještaka mr.sc. M. L., dipl.ing. prom&dipl.ing. stroj. proizlazi da je vještačenjem na okolnosti visine nastale štete na osobnom automobilu H. J. 1.4 LS, reg. oznake SB ..., utvrđeno je da visina štete iznosi, po osnovu troška popravka u servisu na dan izrade nalaza i mišljenja bez PDV 6.059,51 kunu, sa PDV 7.574,39 kuna. Visina štete odgovara iznosu računa (spis 12 str.), a na upit punomoćnika tuženika II da je šteta na prednjim desnim vratima, a na izvidu štete (spis 10 str.) je navedeno lakiranje prednjeg desnog blatobrana i zadnjih desnih vrata, zato što se zbog specifične boje izvodi izjednačavanje susjednih elemenata kako se ne bi vidjelo da su novo obojana vrata. Sanacija štete nije se mogla izvesti drugačije da bi se predmetni osobni automobil vratio u prvobitno stanje prije štetnog događaja, a oštećenje na desnim vratima su takva da je potrebna zamjena. Iznos popravka znatno bi bio veći kod ovlaštenog distributera i servisera H. R. Z. doo PSC O., jer cijena (bez PDV) sata rada je 160,00 kuna. Proučavanjem spisa nije pronašao kako je moglo doći do oštećenja stražnjeg desnog svjetla. Izvršena je zamjena stražnjeg desnog svjetla i to kompletnog, a popravak iznosi po osnovu troškova popravka u servisu na dan izrade nalaza i mišljenja 1.150,12 kuna sa pdv-om 1.437,65 kuna.

 

Punomoćnik tuženika navodi da je vještačenjem obuhvaćen i popravak dijelova koji nisu bili oštećeni te nije bilo potrebe za ugradnjom tih dijelova.

 

Tuženi su proglašeni krivim u prekršajnom postupku te se navodi u prekršajnom nalogu da su nanijeli oštećenja u vidu udubljenja suvozačevih vrata. Svjedok A. J.  navodi u svom iskazu da je prilikom njihovog sukoba jedan  od njih dvojice je zakačio glavom vrata od tog auta i oštetio vrata, radilo se o sekundama, on se pridigao i nastavili su se gurati. Svjedok izričito navodi da je vidio oštećenja te da se radilo samo o udubljenju na vratima, te da drugih oštećenja nije bilo.

 

Uvidom u Potvrdu Policijske uprave Brodsko-posavske od 6.3.2012. sud utvrđuje da je policiji D. P. prijavio da ga je istukao V. G., da su uslijed sukoba pali na parkirano vozilo marke H. J. kojom prilikom su na istom nastala oštećenja u vidu udubljenja suvozačevih vrata.

 

Uvidom u Prekršajni nalog sud utvrđuje da su tuženi proglašeni krivim jer su narušavali javni red i mir te su uslijed sukoba pali na osobni automobil marke H. J. vlasništvo D. B., načinivši oštećenja u vidu udubljenja suvozačevih vrata.

 

Kako niti jedan svjedok ne potvrđuje da je bilo oštećeno svjetlo, niti je to navedeno u prijavi i prekršajnom nalogu, a tuženi osporavaju sva oštećenja, sud smatra kako nema osnova da dosudi štetu za popravak predmetnog svjetla.

 

Naime odredba članka 7. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

 

Kako je tužitelj utužio iznos od 7.141,35 kuna temeljem Računa sud je od istog iznosa odbio iznos od 1.285,00 kuna na ime stražnjeg svjetla desno sa pdv-om, te naložio tuženima da plate iznos od 5.856,35 kuna, a odbio tužitelja sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.285,00 kuna kao neosnovanim

 

Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154.st.2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14).

 

Tužitelj je uspio sa 82% tužbenog zahtjeva, dok je tuženi uspio sa 18 % tužbenog zahtjeva.

 

Troškovi tužitelja iznose 2.078,00 kuna, a odnose se na trošak pristojbe na tužbu 300,00 kuna, pristojbe na presudu 300,00, troškove provedenog strojarskog vještačenja u iznosu od 1.000,00 kuna, te troškove pristupa na ročišta 11.6.2015. u iznosu od 102,00 kn (O.-S. B. – povratna karta), 2.9.2015. u iznosu od 70,00 kn (P.-S. B. – povratna karta), 10.11.2015. u iznosu od 102,00 kn (O.-S. B. – povratna karta), 25.2.2016. u iznosu od 102,00 kn (O.-S. B. – povratna karta), i 15.4.2016. u iznosu od 102,00 kn (O.-S. B. – povratna karta).

 

Kako je tužitelj uspio sa 82% tužbenog zahtjeva sud mu je priznao iznos od 883,96 kn, s tim da je tužitelju trošak vještačenja priznat u cijelosti, tako da ukupni troškovi tužitelja iznose 1.883,96 kn na ime troškova parničnog postupka.

 

Troškovi tuženika iznose 3.281,25 kn, a odnose se na zastupanje na raspravi 10.11.2015.(Tbr.9.st.1.OT) u iznosu od 750,00 kuna, zastupanje na raspravi 2.9.2015.(Tbr.9.st.1.OT) u iznosu od 750,00 kuna, zastupanje na raspravi 11.6.2015.(Tbr.9.st.2.OT) u iznosu od 375,00 kuna, zastupanje na raspravi 15.4.2016.(Tbr.9.st.1.OT) u iznosu od 750,00 kuna, trošak PDV-a u iznosu od 656,25 kuna.

 

Kako su tuženi uspjeli sa 18% tužbenog zahtjeva sud im je priznao trošak od 590,63 kuna.

 

Nakon prijeboja obaju priznatih troškova preostane iznos od 1.293,33 kuna koji iznos je sud naložio tuženima da plate tužitelju.

 

Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Slavonskom Brodu, 12. svibnja 2016. godine