Broj: Gž Ovr-213/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz odvjetničkog društva M. i L. iz Z., protiv protivnice osiguranja M. T., OIB: … iz S., U., radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sisku poslovni broj 3 Ovr-2748/2017-2 od 22. rujna 2017., dana 4. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku poslovni broj 3 Ovr-2748/2017-2 od 22. rujna 2017.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S., poslovni broj Ovrv-2195/10 od 15. listopada 2010., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.061,75 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno naznačene iznose, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na glavnicu (u iznosu od 2.022,59 kn) kako slijedi:

-          na iznos od 148,72 kn od 16.10.2009. pa do 10.06.2012.,

-          na iznos od 219,85 kn od 16.11.2009. pa do 21.12.2015.,

-          na iznos od 281,28 kn od 16.12.2009. pa do 23.12.2015.,

-          na iznos od 357,57 kn od 16.01.2010. pa do 17.03.2016.,

-          na iznos od 431,94 kn od 16.02.2010. pa do 13.06.2016.,

-          na iznos od 438,40 kn od 16.03.2010. pa do 18.10.2016.,

-          na iznos od 144,83 kn od 16.04.2010. pa do 18.10.2016.,kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na ovršni trošak (u iznosu od 885,60 kn) koja teče od dana 15. listopada 2010. (od dana donošenja rješenja o ovrsi) do 15. srpnja 2011. – sve kao pod točkom Ia izreke.

 

Nadalje, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. iz S., poslovni broj Ovrv-2878/12 od 18. listopada 2012., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.451,68 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno naznačene iznose do isplate, kao i radi osiguranja tražbine ovršnog troška u iznosu od 1.212,50 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18. listopada 2012. (od dana donošenja rješenja o ovrsi) do 18. listopada 2016. - sve kao pod točkom Ib izreke.

 

Isto tako, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. iz S., poslovni broj Ovrv-5310/13 od 15. listopada 2013., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.314,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno naznačene iznose do isplate,kao i radi osiguranja tražbine ovršnog troška u iznosu od 900,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 15.listopada2013. (od dana donošenja rješenja o ovrsi) do 18. listopada 2016.- sve kao pod točkom Ic izreke.

 

Potom, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. iz S., poslovni broj Ovrv-5291/14 od 15.listopada 2014., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.474,02 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno naznačene iznose do isplate, kao i radi osiguranja tražbine ovršnog troška u iznosu od 1.525,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 15. listopada 2014. (od dana donošenja rješenja o ovrsi) do 18. listopada 2016.- sve kao pod točkom Id izreke.

 

Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. iz S., poslovni broj Ovrv-5666/15 od 21. listopada 2016., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.654,12 kuna sa zakonskom zateznom na pojedinačno naznačene iznose do isplate, kao i radi osiguranja tražbine ovršnog troška u iznosu od 174,12 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 15. listopada 2015. (od dana donošenja rješenja o ovrsi) do 18. listopada 2016 - sve kao pod točkom Ie izreke.

 

Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. S. iz S., poslovni broj Ovrv-5396/16 od 21. listopada 2016., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.654,12 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno naznačene iznose do isplate, kao i radi osiguranja tražbine ovršnog troška u iznosu od 900,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 21. listopada 2016. (od dana donošenja rješenja o ovrsi), do naplate, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.857,73 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja, 22. rujna 2017., do naplate i to sve uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela Sisak, Općinskog suda u Sisku u zk.ul.br. 4797 u k.o. 326534 N. S., kčbr. 1811/82 – u naravi A. H. 26, 28, Stambena zgrada, A. H. 26, 28, površine 530 m2, i to 19. suvlasnički dio: 1/32 etažno vlasništvo (E-19), 1/32 dijela kčbr. 1811/82 stambena zgrada od 530 m2, s kojom je povezan posebni dio Stan broj 19 – dvosobni stan na I međukatu od 2 sobe, kuhinje, 2 balkona, lođe, pomoćnih prostorija, u površini od 54,93 m2 i ostave za zimnicu u podrumu broj 3 (kao pod točkom If izreke).

 

Istim rješenjem, odlučeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (točka II izreke), da knjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (točka III izreke), te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku, da odmah po primitku rješenja upiše uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja (točka IV izreke). Točkom V. rješenja odlučeno je da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 1.857,73 kn, u roku od 8 dana.

 

Protivnica osiguranja podnijela je žalbu protiv citiranog prvostupanjskog rješenja ne pozivajući se određeno na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj, 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, dalje: OZ).

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članaka 21. stavak 1. i 290. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

Žalbeni navodi protivnice osiguranja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

Pobijano rješenje doneseno je na temelju ovršnih isprava – rješenja o ovrsi (pobliže navedenih u izreci prvostupanjskog rješenja) donesenih od strane javnih bilježnika.

Naime, protivnica osiguranja smatra kako rješenja o ovrsi javnog bilježnika ne mogu biti osnova za donošenje pobijanog rješenja jer nisu donesena od strane suda. Valja reći, kako iz presude Suda Europske unije broj C-551/15 od 9. ožujka 2017., proizlazi da javni bilježnici u Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave nisu obuhvaćeni pojmom "sud" u smislu Uredbe br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima s obzirom da pojam "sud" u smislu te Uredbe treba tumačiti vodeći računa o potrebi da se nacionalnim sudovima država članica omogući identificiranje sudskih odluka koje su donijeli sudovi drugih država članica te provođenje izvršenja tih odluka brzinom koju zahtijeva ta Uredba. Naime, poštovanje načela uzajamnog povjerenja u sudovanje u državama članica Unije, na kojem se temelji primjena te Uredbe, pretpostavlja, među ostalim, da su sudske odluke čije se izvršenje traži u drugoj državi članici donesene u sudskom postupku koji nudi jamstva neovisnosti i nepristranosti, te poštovanje načela kontradiktornosti postupka.

 

Po ocjeni ovog suda, citirana presuda Suda Europske unije onemogućava da se na pravomoćno rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik izda potvrda o europskom ovršnom naslovu (takav stav izražen je u presudi Suda Europske unije broj C-484/15 od 9. ožujka 2017., u predmetu Zulfikarpašić protiv Gajera), ali ista ne sprječava da se u povodu eventualnog prigovora ovršenika na to rješenje postupak nastavi pred nadležnim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u kontradiktornom postupku u kojem će sud o tražbini ovrhovoditelja odlučiti na temelju usmene, javne i neposredne rasprave.

 

No, u konkretnom slučaju ne radi se o postupku izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu, a rješenja o ovrsi donesena od strane javnih bilježnika (ovršne isprave u ovom postupku) imaju uredno otisnute klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

 

Iz navedenog proizlazi, da je pobijano rješenje o osiguranju doneseno je sukladno odredbi članka 296. OZ-a kojom je uređeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom članka 82. stavak 1. određeno da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

 

Spisu prileži izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja upisana u vlastovnici za suvlasnički dio nekretnine koji je predmet ovog postupka (listovi 29-33 spisa).

Sukladno navedenom, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje po osnovi odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu 4. travnja 2018.