Broj: Gž Ovr-4031/2016
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva I. d.o.o. /OIB …/ iz Z., …, kojeg zastupa G. V., odvjetnica u Z., protiv ovršenika Grada Z. /OIB …/, Z., …, kojeg zastupa M. R., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3133/2016-24 od 26. kolovoza 2016., dana 11. travnja 2018.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3133/2016-24 od 26. kolovoza 2016. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
II. Ostavlja se sudu prvog stupnja odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za ovrhu od 27. travnja 2016.
Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP-a) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., dalje u tekstu: OZ-a), predlaže ukidanje istog, vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i zahtijeva troškove žalbenog postupka u iznosu od 59.425,00 kn.
U odgovoru na žalbu ovrhovoditelja, protivi se ovršenik navodima iste, predlaže odbiti je i zahtijeva troškove žalbenog postupka u iznosu od 5.625,00 kn.
Žalba je osnovana.
Donošenjem pobijanog rješenja povrijeđena su pravila o sadržaju sudske odluke, a time i počinjene bitne povrede postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, budući da izreka proturječi stanju spisa, (predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 27. travnja 2015. /list 1. spisa/, te ispravljen podneskom 2. srpnja 2015. /list 14. - 17. spisa/ dok se u izreci pobijanog rješenja navodi da je odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu od 27. travnja 2016. /list 153. - 154. spisa/), da je obrazloženje manjkavo i svojim sadržajem ne objašnjava odluku sadržanu u izreci, zbog čega je već iz tih razloga valjalo ukinuti isto i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. u vezi s člankom 369. stavak 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
Nadalje, nepravilno je utvrđeno i ovršno materijalnopravno relevatno činjenično stanje s obzirom da nedostatak potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na Nagodbi koja je sklopljena 23. srpnja 2007., na temelju Zaključka o nagodbi Gradskog poglavarstva od 29. ožujka 2007. Klasa 940-01/07-01/21 Urbroj 251-03-02/2-07-2 sam za sebe, a niti u vezi s odredbom članka 21. a Zakona o izvlaštenju (Narodne novine, broj: 9/1994., 35/1994., 114/2001., 79/2006.), ne daje osnove za zaključak o neosnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu, kako je to u biti zaključio sud prvog stupnja.
Naime, odlučivati o osnovanosti prijedloga za ovrhu, kojem prethodi odlučivanje o njegovoj dopuštenosti, znači suditi o tome pripada li vjerovniku (ovrhovoditelju) pravo da protiv određenog dužnika (ovršenika) u ovršnom postupku traži prisilno ostvarenje svog potraživanja iz ovršne ili vjerodostojne isprave, sredstvima i predmetima ovrhe koji su navedeni u prijedlogu, odnosno o postojanju, valjanosti, ovršivosti tražbine, koja treba proizlaziti iz ovršne isprave, zatim o legitimaciji stranaka, alternativnosti obveza, sredstvima i predmetu ovrhe, redoslijedu predmeta ovrhe, opsegu ovrhe i osnovama za izuzimanje od ovrhe i ograničenju ovrhe.
Osim toga, iz priložene Nagodbe bi proizlazilo da se radi o uzajamnim obvezama za koje su vezano za nastupanje ovršivosti mjerodavna pravila o uvjetnim i uzajamnim obvezama iz članka 33. OZ-a, prema kojima će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti ovrhu ako ovrhovoditelj izjavi da je svoju obvezu ispunio, odnosno da je osigurao njezino ispunjenje ili da je uvjet nastupio (stavak 1.), i alternativnoj obvezi (članak 34. i članak 35. OZ-a).
Prema tome, u zakonitom nastavku postupka, ponovo će sud prvog stupnja odlučiti o predmetnom ovršnom prijedlogu na temelju materijalnopravnog relevantnog činjeničnog stanje, vodeći račina o naprijed navedenom i za svoju odluku će dati jasne razloge sukladno stanju spisa. Ostavljeno je sudu prvog stupnja odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 11. travnja 2018.
