Broj: Gž Ovr-81/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: R. R. G.-T. eGen (ranije R. U. eGen) iz Republike Austrije, K. b G.,, OIB:…, protiv ovršenika: I. Ž. iz P., OIB:…, koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-36/2018 od 27. veljače 2018. godine, dana 19. travnja 2018. godine

 

r i j e š i o   j e

 

                            Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-36/2018 od 27. veljače 2018. godine.

 

Obrazloženje

 

                            Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, žalbu je podnio ovršenik pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno, preinači u skladu sa žalbenim navodima.

              Žalba nije osnovana.  

              Neosnovano ovršenik u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,  57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) i članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), navodeći da su razlozi pobijanog rješenja nejasni i proturječni, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

              Nisu ostvareni ni daljnji žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava

              Nasuprot žalbenim navodima i prigovorima ovršenika, i po nalaženju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu ovrhe, našavši da u ovom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti iz članka 6. stavka 1. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnicima („Narodne novine“ broj 72/2017, dalje: Zakon).

              Naime, prema navedenoj odredbi Zakona, ako se radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima, u smislu tog Zakona, vodi ovršni postupak protiv dužnika koji je podignuo tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu ili utvrđenja ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništetnom ugovoru, sud će, na prijedlog dužnika, odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti, ne ispitujući postojanje drugim zakonima propisanih pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika.

              Sukladno članku 1. stavku 1. Zakona, njegove odredbe primjenjuje se na ugovore o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljene u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika, osim na ugovore koje su kao dužnici sklopile pravne osobe određeno navedene u tom članku.

              Iz podataka predmetnog spisa (list broj 190 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio da iz sadržaja predmetnog ugovora o kreditu proizlazi da je ugovor sklopljen između stranaka dana 18. ožujka 2005. godine u Republici Austriji u mjestu U., dakle, da ugovor nije sklopljen u Republici Hrvatskoj, slijedom čega nije ostvarena bitna pretpostavka iz članka 6. stavka 1. Zakona za odgodu ovrhe.

              Neutemeljeno žalitelj osporava pravilnost izloženog zaključka prvostupanjskog suda, s tvrdnjom da je ugovor o kreditu on potpisao u Republici Hrvatskoj.

Osim navedenog, budući da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-659/14 od dana 20. listopada 2015. godine određena ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine kat. čest. br. 1636/1 ZGR, kuća i dvor površine 166 m2, upisane u zk. ul. 4668 k.o. P., i to na temelju obveze ovršenika iz članka VII. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, solemniziranog po Javnom bilježniku I. L. iz Š. pod brojem OU-… dana … godine, to nije ostvarena ni daljnja pretpostavka iz članka 6. stavka 1. Zakona za prihvaćanje prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe, jer se predmetni ovršni postupak ne vodi radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu od dana 18. ožujka 2005. godine.

              Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

              Budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a niti je postupku počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, odbijanjem neosnovane žalbe ovršenika, prvostupanjsko rješenje valjalo je potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

 

U Šibeniku, 19. travnja 2018. godine