Broj: Gž Ovr-158/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. H. d. o. o., P. Č., …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. i P. d. o. o. Z., protiv ovršenika M. S. iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 17 Ovr-9122/17-7 od 29. studenog 2017., dana 19. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 17 Ovr-9122/17-7 od 29. studenog 2017. te se rješava:

 

"Uvažava se prigovor ovrhovoditelja podnesen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe te se ukida rješenje za plaćanje sudske pristojbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-9122/2017-5 od 16. listopada 2017.“

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor ovrhovoditelja od 23. listopada 2017. kao neosnovan i potvrđuje se ovosudno rješenje doneseno pod poslovnim brojem Ovrv-9122/2017 dana 16. listopada 2017.

 

Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.- dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava žalbe.

 

Žalba je osnovana.

 

Razmatranjem pobijane odluke kao i postupka koji joj je prethodio nije uočeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju izričito upućuje ovrhovoditelj.

 

Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.

 

Naime, postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 24. lipnja 2016., a koji je podnesen javnom bilježniku M. J. iz Z. (listovi 1-2 spisa). Citirani prijedlog za ovrhu nije sadržavao OIB ovršenika.

 

Javni bilježnik je sukladno odredbi iz članka 39. stavak 4. OZ-a dopisom 4. srpnja 2016. (list 4 spisa) zatražio od Ministarstva financija, Porezne uprave da mu dostavi OIB za ovršenika, a koje ga je dopisom od 13. srpnja 2015. (listovi 5-7 spisa) obavijestilo da nije u mogućnosti dostaviti zatraženi podatak.

 

Javni bilježnik je zatim sukladno odredbi iz članka 39. stavak 5. OZ-a dopisom od 29. srpnja 2016. (list 8 spisa) pozvao punomoćnika ovrhovoditelja da mu u roku od 8 dana od dana primitka istog dostavi OIB ovršenika, datum rođenja i ime oca ovršenika, matični broj građana ili broj osobne iskaznice ovršenika ili MBS ili MB, a koji nije postupio po navedenom dopisu, nakon čega je javni bilježnik dana 10. svibnja 2017. (list 9 spisa) dostavio spis prvostupanjskom sudu radi daljnjeg postupanja u smislu odredaba iz članka 39. OZ-a.

 

Prvostupanjski sud je zaključkom od 19. svibnja 2017. (list 10 spisa) naložio ovrhovoditelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu na način da navede OIB, datum rođenja ili MBG za ovršenika, a po kojem ovrhovoditelj nije postupio, nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem od 21. kolovoza 2017. (list 11 spisa) u smislu odredbe iz članka 109. stavak 4. ZPP-a utvrdio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim.

 

Prvostupanjski sud je potom rješenjem o pristojbi od 16. listopada 2017. (list 12 spisa) naložio ovrhovoditelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u iznosu od 50,00 kn, a protiv kojeg je ovrhovoditelj dana 23. listopada 2017. (list 14 spisa) podnio prigovor, nakon čega je doneseno pobijano rješenje.

 

Odredbom iz članka 289. stavak 1. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova iz postupka ovrhe javni bilježnici imaju pravo na nagradu i naknadu troškova u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku koju donosi ministar nadležan za poslove pravosuđa te da za te poslove javni bilježnici ne naplaćuju javnobilježničku pristojbu.

 

Nadalje, odredbom iz članka 289. stavak 2. OZ-a propisano je da su nagrada i naknada troškova koje ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troškova ovrhe te da će javni bilježnik ovrhovoditelju izdati obračun tih naknada, dok je odredbom iz članka 289. stavak 3. OZ-a propisano da se za određivanje ovrhe prema odredbama ovoga dijela OZ-a ne plaća sudska pristojba.

 

S obzirom na to da iz odredaba iz članka 289. stavak 1., 2. i 3. OZ-a ne proizlazi postojanje obveze ovrhovoditelja na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu kada javni bilježnik dostavi sudu spis predmeta radi postupanja sukladno odredbama iz članka 39. OZ-a, a što je u ovom predmetu bio slučaj, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe OZ-a kada je odbio kao neosnovan prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o pristojbi istog suda od 16. listopada 2017.

 

Slijedom prethodno navedenog, a imajući u vidu pravilnu primjenu materijalnog prava sadržanu u odredbama OZ-a, valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

Iako je ovrhovoditelj uspio sa zahtjevom povodom žalbe u cijelosti, nema pravo na naknadu troška sastava iste, budući da prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda taj trošak, uzimajući pri tome u obzir da nije prouzročen od strane ovršenika, nije bio potreban za ovrhu u ovom predmetu, tako da je primjenom odredbe iz članka 14. stavak 4. OZ-a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

U Splitu 19. travnja 2018.