Broj: Gž-1113/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja L. U. d.o.o. iz M. L., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnici M. K. i S. P. V., odvjetnici u P., protiv ovršenika: 1. A. K. iz S., 2. T. K. iz N., 3. U. S. iz N., I. H. L. K. iz N., zastupana po punomoćniku M. R. iz D., 5. L. P. iz A., 6. N. B. A. S. iz N., 7. M. G. iz N., M., 8. E. M. H. iz N., zastupane po punomoćniku R. A. iz Z., 9. T. S. iz N., zastupane po punomoćniku R. A., 10. G. H. M. M. iz N., zastupanog po punomoćniku R. A., 11. M. S. iz N., zastupanog po punomoćnici A. B. K. iz M. L., 12. F. J. iz N., 13. J. C. V. S. iz N., zastupanog po punomoćniku R. A., 14. R. W. iz N., zastupanog po punomoćniku R. A., i 15. J. K. iz N. H., radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-1234/2017-17 od dana 30. listopada 2017., 25. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Povrv-1234/2017-17 od dana 30. listopada 2017.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda stavljena su izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, ukinuti su platni nalozi sadržani u istim rješenjima o ovrsi i odbačeni su ovršni prijedlozi, i to sljedeća rješenja:

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-14926/16 od 17. lipnja 2016., izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 20. svibnja 2016. protiv ovršenika A. K.,

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5554/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika T. K.,

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5593/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika U. S.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5600/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika I. H. L. K.,

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-12048/16 od 23. svibnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika L. P.,

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5426/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika N. B. A. S.,

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5290/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika M. G.,

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5227/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika E. M. H.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5399/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika T. S.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5629/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika G. H. M. M.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5274/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika M. S.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5225/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika F. J.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5137/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika J. C. V. S.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5380/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika R. W.

 

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5533/16 od 12. travnja 2016., izdano na temelju  prijedloga za ovrhu od 14. ožujka 2016. protiv ovršenika J. K.

 

Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje u tekstu: OZ), predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

 

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako je ono doneseno jer sud smatra da ne bi postojala nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u slučaju kada ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske.

 

U svojoj žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi kako prvostupanjski sud nije imao zakonsko uporište za donošenje pobijanog rješenja. To jer odredbe Ovršnog zakona nalažu kako se nakon prigovora ovršenika, rješenje o ovrsi mora staviti van snage i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

Prije odlučivanja o žalbi ovrhovoditelja potrebno je navesti kako je odredbom članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14), propisano da se za odlučivanje po žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud.

 

Nadalje, člankom 5. ZPS-a je određeno kako će se predmeti dodjeljivati u rad županijskim sudovima električnom nasumičnom dodjelom.

 

Sukladno navedenim člancima, pobijana odluka je dodijeljena u rad Županijskom sudu u Splitu, međutim Županijski sud u Splitu nema ovlasti ujednačavati različitu praksu koja postoji između županijskih suda u Hrvatskoj.

 

Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16; dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni, dok članak 27. stavak 3. ZS-a navodi kako će Vrhovni sud Republike Hrvatske radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem javni bilježnici u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske te da će nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i po prigovoru ovršenika spis proslijedi sudu, u takvim predmetima sud donijeti rješenje kojim će ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu. Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. stavak 2. ZS-a ) nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća.

 

Nesporno je da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Također je nesporno da je protiv rješenja o ovrsi ovršenik, koji je strana fizička osoba sa prebivalištem u državi članici Europske unije, podnio prigovor.

 

Nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koje vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uređena je OZ-om kao lex specialis u odnosu na ostale procesne zakone kojima se uređuje nadležnost u postupcima radi isplate.

 

Sukladno odredbi članka 279. stavka 1. OZ-a, u vezi s odredbom članka 38. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Budući da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske, to ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika.

 

Nadalje, odredbom članka 16. stavka 3. ZPP-a, a koja se u ovoj ovršnoj stvari primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, propisano je da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

 

Temeljem odredbe članka 50. stavka 4. OZ-a protiv rješenja o ovrsi, dopuštena žalba zbog povrede pravila o mjesnoj nadležnosti, a u ovoj ovršnoj stvari je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika upravo iz tog razloga pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom remonstrativnih ovlaštenja iz odredbe članka 51. stavka 2. OZ doneseno rješenje o ovrsi, kao i provedene radnje ukinuo te prijedlog za ovrhu odbacio.

 

Slijedom svega navedenoga, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu 25. travnja 2018.