Broj: Gž Ovr-191/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Robertu Fabrisu, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. d.o.o., D., OIB: …, zastupano po punomoćnici M. R.-K., odvjetnici u D., protiv ovršenika V. S., L. S., S., OIB:…, radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, poslovni broj Ovr-209/17 od 14. veljače 2018., 25. travnja 2018.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja kao osnovane ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, poslovni broj Ovr-209/17 od 14. veljače 2018. godine i predmet vraća se prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je ovršni postupak u ovoj ovršnoj stvari te su ukinute sve provedene ovršne radnje.
Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da nisu postojali zakonski razlozi za obustavu ovrhe jer iz zapisnika o uredovanju od 29. prosinca 2017. proizlazi da u kući ovršenika nije bilo nikoga, dok se na ulaznim vratima nalazio pas krupnije pasmine, te su upravo sudski ovršitelj i punomoćnik ovrhovoditelja čekali određeno vrijeme pred ulaznim vratima ovršenika, da se netko pojavi, te je nakon što se nitko nije pojavio punomoćnik ovrhovoditelja na licu mjesta predložio sudskom ovršitelju da se odredi novo uredovanje, a što znači da je time predložio i ponovnu pljenidbu te da bi susjedi bili svjedoci u obavljanju te pljenidbe, te smatra da je pobijano rješenje preuranjeno i neosnovano.
Žalbeni je prijedlog da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je postupak u ovoj ovršnoj stvari, temeljem čl. 144. st.1. i 2. Ovršnog zakona, uz zaključak da sudski ovršitelj na uredovanju održanom 19. prosinca 2017. na adresi prebivališta ovršenika nije zatekao ovršenika, te da punomoćnik ovrhovoditelja koji je bio nazočan uredovanju nije odmah na uredovanju predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika, odnosno drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.
Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja da se u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunile zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe.
Ovrha se u ovom predmetu vodi pljenidbom pokretnina ovršenika.
Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda iz zapisnika o pljenidbenom popisu i uredovanju ( 19. prosinca 2017.) proizlazi da je punomoćnica ovrhovoditelja, osim što je predložila da se pričeka primjereno vrijeme za uredovanje na licu mjesta, a što je i učinjeno, po isteku tog vremena predložila je i novo uredovanje u najskorije vrijeme po odluci suda.
Stoga je po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj u roku predložio ponovnu pljenidbu, iz kojeg razloga nisu ispunjene pretpostavke za obustavu konkretne ovrhe u smislu odredbe čl. 144. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, radi čega je žalba ovrhovoditelja osnovana.
Zbog iznesenog valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
O zahtijevanom trošku ovog žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
U Puli – Pola 25. travnja 2018.
