Broj: Gž Ovr Ob-28/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja mlt. S. I. J., Z., OIB: …, zastupana po zakonskom zastupniku majci S. I. J., Z., zastupana po punomoćnicima A. B. i N. L., odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. B. i N. L. iz Z., protiv ovršenika M. I. J., Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. J., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu 56 Ovr-1165/2014-87 od 4. siječnja 2018., dana 8. svibnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu 56 Ovr-1165/2014-87 od 4. siječnja 2018.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

"I/ Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovršenika od 22. studenog 2017.

II/ Odbacuje se žalba ovršenika od 22. studenog 2017. protiv rješenja o ovrsi, kao nepravovremena.

III/ Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika od 22. studenog 2017."

 

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o dosudi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

 

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1165/14 od 22. travnja 2004. određena ovrha na nekretnini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja,- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-8981/15 od 20. kolovoza 2015. određena ovrha na nekretnini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja,

- da je zaključkom od 5. svibnja 2016. predmet Ovr-8981/15 spojen na predmet Ovr-1165/14 radi vođenja jedinstvenog postupka,

- da je na ročištu od 5. rujna 2017. provedena prva javna dražba nekretnine ovršenika te je ista prodana kupcu D. G.,

- da je rješenjem o dosudi od 6. rujna 2017. nekretnina ovršenika dosuđena kupcu D. G.,

- da je ovršenik 22. studenog 2017. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv rješenja o dosudi, navodeći da mu rješenje o dosudi od 6. rujna 2017. nije uredno (zakonito) dostavljeno jer je isto bilo istaknuto na oglasnoj ploči tri dana, ali da je i pored toga trebalo biti dostavljeno strankama u postupku, jer bi dostava samo putem oglasne ploče bila dovoljna da je zaključak o I. javnoj dražbi od 7. lipnja 2017. uredno dostavljen ovršeniku a za kojeg isti smatra da nije uredno dostavljen jer smatra da je isti bio dostavljen putem oglasne ploče nakon napomene dostavljača da je primatelj obaviješten ali da nije pošiljku podigao,

- da ovršenik smatra da nije uredno obaviješten o drugom prijedlogu za ovrhu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-8981/15 od 20. kolovoza 2015., za kojeg smatra da je dostavljeno putem oglasne ploče unatoč podnesku istog kojim je obavijestio sud o načinu zaprimanja pismena,

- da ovršenik navodi kako je nekretnina koja je predmet ovog postupka njegova jedina nekretnina u kojoj stanuje i obavlja registriranu djelatnost, da je nužna za zadovoljavanje životnih potrebe mlt. kćerke koju je također dužan uzdržavati.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud u odnosu na navode ovršenika da je izvršena nepravilna dostava zaključka o dražbi od 7. lipnja 2017. i rješenja o dosudi od 6. rujna 2017., ističe da je pokušao izvršiti dostavu zaključka o dražbi ovršeniku u srpnju 2017. putem sudskog dostavljača kojom prilikom se dostavnica za ovršenika vratila s napomenom sudskog dostavljača da 28. lipnja 2017. ovršenik nije zatečen pa da mu je ostavljena obavijest o sljedećoj dostavi za dan 3. srpnja 2017., a da je 3. srpnja 2017. ovršenik odbio primiti pismeno te je obaviješten da će se dostava obaviti preko oglasne ploče, sukladno članku 144. ZPP-a, nakon čega je zaključak o dražbi stavljen na oglasnu ploču suda. Na ročište održano 5. rujna 2017. nije pristupio ovršenik, iako je dostava poziva za istog uredno iskazana. Rješenje o dosudi od 6. rujna 2017. da je dostavljeno strankama putem oglasne ploče, sukladno odredbi članka 103. stavak 4. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 dalje: OZ), što da je također bilo navedeno u pouci o pravnom lijeku. Stoga, da su navodi ovršenika o nezakonitoj dostavi zaključka o prodaji i rješenja o dosudi u cijelosti neosnovani. Dostava rješenje o ovrsi broj Ovr-8981/15 da je pokušana na adresu prebivališta ovršenika (Z., …) te je izvršena terenska provjera adrese putem djelatnika MUP-a, kojom prigodom je utvrđeno da ovršenik stanuje na toj adresi, no, isti nije pronađen, a iz spisa da je vidljivo da je podnio podneske kojima traži ponovnu dostavu pismena na tu adresu i to po mogućnosti u periodu od 23. ožujka do 15. travnja 2016., nakon čega je sud putem sudskog dostavljača pokušao izvršiti dostavu 25. ožujka 2016., te je ostavio obavijest o sljedećoj dostavi za dan 30. ožujka 2016., no, primatelj da je odbio primiti pismeno te je isti upozoren da će dostava biti izvršena putem oglasne ploče, sukladno članku 144. ZPP-a, što je i učinjeno. Ovršenik da nije zaprimio četiri pokušaja dostave dopisa Porezne uprave od 11. srpnja 2017., o procjeni vrijednosti nekretnine pa da je pismeno stavljeno na oglasnu ploču suda, a kroz tijek postupka imao je mogućnosti podnositi prijedloge i očitovati se pred sudom, uključujući i prijedlog o načinu utvrđivanja vrijednosti nekretnine. Način utvrđivanja vrijednosti nekretnine po Poreznoj upravi da nije doveo do daljnjeg porasta troška ovršenika pa da je odluka donesena u korist ovršenika. Žalba protiv rješenja o ovrsi da je podnesena nakon proteka roka od osam dana, u smislu članka 11. stavak 3. OZ-a, a ne radi se o žalbi iz članka 49. OZ-a, pa da je stoga odbačena žalba ovršenika od 22. studenog 2017. Ovršenik da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu, pa da stoga nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, sukladno odredbi članka 65. stavak 1. točka 1.-10. OZ-a, kao što nije obrazložio niti potkrijepio nikakvom dokumentacijom da je predmetna nekretnina njegova jedina nekretnina.

 

Odredbom članka 12. stavak 2. OZ-a propisano je da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

 

Člankom 103. stavak 4. OZ-a propisano je da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda, dok je stavkom 5. propisano da se smatra da je rješenje iz stavka 4. ovog članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

 

Dakle, iz citirane odredbe članka 103. OZ-a proizlazi da rješenje o dosudi strankama ne treba biti osobno uručeno, budući da je odredbom članka 103. stavak 5. OZ-a propisano da će se smatrati da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim sudionicima u dražbi, istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na oglasnoj ploči, no to još uvijek ne znači da će se dostava rješenja o dosudi smatrati urednom uvijek kada je protekao trodnevni rok od njegovog stavljanja na oglasnu ploču suda. Ovo stoga što se zakonska presumpcija iz članka 103. stavak 5. OZ-a ima primijeniti samo ukoliko je osobama iz navedene odredbe prethodno uredno izvršena dostava zaključka o prodaji (dražbi).

 

Ovršeniku je dostava zaključka o dražbi od 7. lipnja 2017. dostavljena stavljanjem na oglasnu ploču suda, nakon što osobna dostava prethodno nije uspjela. Naime dostava zaključka o dražbi za ovršenika pokušana je u srpnju 2017. putem sudskog dostavljača kojom prilikom se dostavnica za ovršenika vratila s napomenom sudskog dostavljača da 28. lipnja 2017. ovršenik nije zatečen pa mu je ostavljena obavijest o sljedećoj dostavi za dan 3. srpnja 2017., a 3. srpnja 2017. ovršenik je odbio primiti pismeno pa je obaviješten da će se dostava obaviti preko oglasne ploče, slijedom čega je osnovano prvostupanjski sud sukladno članku 144. ZPP-a stavio pismeno na oglasnu ploču.

 

Iz navedenog proizlazi da je dostava zaključka o dražbi ovršeniku izvršena na zakoniti način, budući da je njezinom isticanju na oglasnoj ploči suda prethodio pokušaj dostave na način propisan odredbama članka 142. ZPP-a, kao što je sukladno članku 103. stavak. 5. OZ-a rješenje o dosudi od 6. rujna 2017. dostavljeno strankama putem oglasne ploče, što je i navedeno u pouci o pravnom lijeku, pa stoga u tom dijelu glede dostave zaključka o dražbi i rješenja o dosudi nisu osnovani žalbeni navodi ovšenika.

 

Isto tako pravilno je za ovršenika izvršena dostava drugog rješenja o ovrsi broj Ovr-8981/2015 i to na način da je prokušana dostava na adresu prebivališta ovršenika (Z.,…) te je izvršena terenska provjera adrese putem djelatnika MUP-a, kojom prigodom je utvrđeno da ovršenik stanuje na toj adresi, no, isti nije pronađen, pa mu je ponovno prokušana dostava na istu adresu a sukladno podnescima ovršenika da mu se dostava po mogućnosti izvrši u periodu od 23. ožujka do 15. travnja 2016., nakon čega je sud putem sudskog dostavljača pokušao izvršiti dostavu 25. ožujka 2016., u čemu nije uspio pa je ostavljena obavijest o sljedećoj dostavi za dan 30. ožujka 2016., no, primatelj je odbio primiti pismeno pa je upozoren da će dostava biti izvršena putem oglasne ploče, sukladno članku 144. ZPP-a, što je i učinjeno., dakle ni u tom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja.

 

Žalba protiv rješenja o ovrsi podnesena je nakon proteka roka od osam dana sukladno članku 11. stava 3. OZ-a, pa je osnovano prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o žalbi iz članka 49. OZ-a i da je istu valjalo odbaciti kao nepravovremenu.

 

U odnosu na navode da je nejasno zašto nije provedeno vještačenje vrijednosti nekretnine po vještaku građevinske struke ističe se kako je sukladno članku 92. stavak 1. OZ-a određeno da se vrijednost nekretnine utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni nakon održanog ročišta na kojemu će biti strankama omogućeno da se o tome izjasne i da prilože odgovarajuće pisane dokaze. Dakle, podatke o stanju na tržištu nekretnina sud može zatražiti i od Porezne uprava ako ocijeni da je potrebno, što je osnovano prvostupanjski sud i učinio utvrđujući vrijednost nekretnine putem Porezne uprava, s tim da je ovršenik samo na ročištu radi utvrđenja vrijednosti nekretnine mogao iznositi prigovore i predlagati sudu dokaze o eventualno višoj vrijednosti nekretnine, što nije.

 

Naime, prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te ako je ispunjen bar jedan od uvjeta nabrojen u točkama od 1-8 citiranog članka. Prema tome, da bi sud odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika moraju kumulativno biti ispunjena oba uvjeta koja OZ u navedenoj odredbi predviđa, što ovršenik nije dokazao. Pozivanje ovršenika da je predmet ovrhe njegova jedina nekretnina u kojoj stanuje, da je nužna za zadovoljavanje životnih potreba i da će prodaja nekretnine ispod tržne cijene dovesti do štete, ovršenik nije potkrijepio dokumentacijom kao što nije dokazao da će prodaja nekretnine dovesti do štete

 

Zbog svega navedenog, valjalo je, na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 8. svibnja 2018.