Broj: Gž Ovr-373/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja D. J. iz O., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. M. i B. B., S., protiv ovršenika F. Ž. iz Sinja, OIB: … zastupan po privremenom zastupniku M. M., odvjetniku iz S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4937/2016 od 28. travnja 2017., dana 8. svibnja 2018.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4937/2016 od 28. travnja 2017. kao i sve provedene radnje te se prijedlog za ovrhu od 16. rujna 2016. odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Pn-577/15 od 18. siječnja 2016. (dalje: ovršna isprava), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosima od 12. 000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. kolovoza 2004. do isplate, 4.575,00 kn na ime parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2016. do isplate i to na računima ovršenika (sve kako je navedeno u pobijano rješenju o ovrsi). Istim rješenjem, ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 1.650,00 kn.
Protiv navedene odluke žali se ovršenik ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 89/14), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, dalje: OZ-a).
Žalba je osnovana.
Odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
Valja naglasiti, kako je ovršna isprava u ovom postupku ovršna odluka domaćeg suda u smislu odredbe članka 209. stavka 1. OZ-a.
Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje (list 8 spisa) iz koje proizlazi da FINA, Sektor poslovne mreže, RC Split, Podružnica S. vraća osnovu za plaćanje (ovdje ovršnu ispravu) jer ista sadrži netočne podatke, naziv ovršenika nije ispravan, odnosno jer se ime ovršenika na zahtjevu, punomoći i ovršnoj ispravi ne slaže s podacima iz OIB sustava.
Ovrhovoditelj je u konkretnoj situaciji pri podnošenju prijedloga za ovrhu u obvezi dostaviti potvrdu o nemogućnosti naplate, sve u smislu citirane odredbe članka 211. OZ-a.
Naime, odredbom članka 3. stavka 6. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ , broj 6/13, dalje: Pravilnika), propisano je kako će na pisani zahtjev podnositelja, Agencija, uz naknadu, izdati potvrdu o nemogućnosti naplate putem Agencije sukladno članku 211. OZ-a.
Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu, dostavio Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje koja je izdana u skladu s odredbom članka 4. Pravilnika, no ne i potvrdu u smislu odredbe članka 3. stavka 6. Pravilnika u svezi sa odredbom članka 211. OZ-a.
U konkretnom slučaju iz Obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje proizlazi niz otklonjivih nedostataka radi kojih je osnova za plaćanje vraćena ovrhovoditelju, no ne i potvrda o nemogućnosti naplate u smislu, citirane odredbe članka 211. OZ-a u svezi s odredbom članka 3. stavka 6. Pravilnika.
Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
U Splitu 8. svibnja 2018.
