Broj: Gž Ovr-204/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja/protuovršenika J. J. vlasnika obrta E. iz V., OIB: , kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., protiv ovršenika/protuovrhovoditelja J. Č., vlasnika obrta L. iz V., OIB:, kojega zastupa punomoćnik D. Ć., odvjetnik u V., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi J. Č. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj Ovr-3448/17-17 od 23. ožujka 2018. godine, dana 16. svibnja 2018. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika/protuovrhovoditelja J. Č. te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj Ovr-3448/17-17 od 23. ožujka 2018. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
O zahtjevu ovršenika/protuovrhovoditelja za dosudu troškova žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud konačnim rješenjem.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog protuovrhovoditelja/ovršenika J. Č. za protuovrhu kao neosnovan (točka I/ izreke), te mu je naloženo da ovrhovoditelju J. J. naknadi trošak postupka od 1.250,00 kn (točka II/).
Protiv tog rješenja žalbu je podnio protuovrhovoditelj/ovršenik, pobijajući ga zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u skladu sa žalbenim navodima preinači ili pak ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Žalba je osnovana.
Naime, prema odredbi članka 62. stavak 1. Ovršnog zakona (”Narodne novine” broj 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), nakon što je ovrha provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je (točka 3.) rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno.
Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj/protuovršenik od ovršenika/protuovrhovoditelja pljenidbom provedenom po FINA naplatio novčanu tražbinu u iznosu od ukupno 37.204,38 kn temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Đ. D. C. broj Ovrv-169/17 od 27. srpnja 2017. godine, na koje je bila greškom stavljena potvrda pravomoćnosti; te da je po prigovoru ovršenika/protuovrhovoditelja nadležni Trgovački sud u Osijeku rješenjem broj Povrv-495/17 od 14. rujna 2017. godine isto rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje, te odredio nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 8 spisa).
Suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, kad je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravomoćno stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute sve provedene ovršne radnje – ispunjen je uvjet iz članka 62. stavak 1. točka 3. OZ, jer je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu (sadržajno) odbijen.
Naime, od spornog predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku D. C., nakon donošenja rješenja Trgovačkog suda u Osijeku od 14. rujna 2017. godine ostao je samo platni nalog o kojem će se odlučiti u parnici toga suda broj Povrv-495/17, na način da će isti biti održan na snazi, u cijelosti ili djelomično, ili pak ukinut (članak 451. stavak 3. ZPP), a u kojoj se više neće odlučivati o prijedlogu za ovrhu, jer je rješenje doneseno povodom istog pravomoćno stavljen izvan snage uz ukidanje svih ovršnih radnji provedenih temeljem istog (pljenidba i prijenos). Nadalje, za slučaj da u parničnom postupku platni nalog bude održan na snazi, tužitelj će radi ostvarenja svoje tražbine podnijeti novi prijedlog za ovrhu, tada na temelju ovršne isprave tj. presude, dok će u slučaju ukidanja platnog naloga i tužbeni zahtjev biti odbijen, pa neće moći ni biti ovrhe predmetne tražbine.
Kako je zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno, to je osnovanu žalbu ovršenika/protuovrhovoditelja trebalo prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ), koji će u nastavku postupka otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, i donijeti novo, zakonito rješenje.
Uslijed gornje odluke ostavljeno je da o zahtjevu ovršenika/protuovrhovoditelja za dosudu troškova žalbenog postupka odluči prvostupanjski sud konačnom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).
U Šibeniku, 16. svibnja 2018. godine
