Broj: Gž Ovr-215/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: N. N. iz B., Republika Srbija, OIB: …, koga zastupa punomoćnica T. J. B., odvjetnica u Z., protiv ovršenice: Republika Hrvatska, koju zastupa ODO u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, OIB: …, radi odgode ovrhe izravnom naplatom, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-221/2018 od 18. travnja 2018. godine, dana 22. svibnja 2018. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se djelomično žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se - u dijelu kojim je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice radi naplate iznosa glavnice od 75.000,00 kuna, povodom zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 22. veljače 2018. godine, do donošenja odluke povodom izjavljene revizije ovršenice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-435/2017 od dana 7. ožujka 2017. godine - potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Ovr-221/2018 od 18. travnja 2018. godine.
II. Prihvaća se djelomično žalba ovrhovoditelja, te se preinačuje pobijano rješenje u dijelu kojim je Financijskoj agenciji naloženo da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice radi naplate iznosa zateznih kamata tekućih na glavnicu od 75.000,00 kuna za razdoblje od 7. ožujka 2017. godine do isplate, te parničnog troška u iznosu od 35.928,56 kuna, na način da se u tom dijelu prijedlog za odgodu odbija.
III. Nalaže se ovršenici u roku od 8 dana nadoknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 546,87 kuna, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je prihvaćen prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-435/2017 od dana 7. ožujka 2017. godine, do okončanja revizijskog postupka, žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Žalba je djelomično osnovana.
Na točku I. izreke:
Nasuprot žalbenim navodima i prigovorima ovrhovoditelja, i po nalaženju ovog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem prihvatio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-435/2017 od dana 7. ožujka 2017. godine, u dijelu koji se odnosi na naplatu glavnice u iznosu od 75.000,00 kuna, našavši da u su ovom slučaju ostvareni zakonski uvjeti iz članka 65. stavak 1. u vezi članka 210. stavka 2. OZ.
Naime, prema navedenoj odredbi OZ, sud će donijeti rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je uz to ispunjena (kumulativno) koja od pretpostavki iz točki 1. do 10. članka 65. stavka 1. OZ.
Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je za (djelomično) prihvaćanje prijedloga ovršenice ispunjen zakonski uvjet iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ, jer da je ovršenica protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-435/2017 od dana 18. prosinca 2017. godine izjavila izvanredni pravni lijek – reviziju, kao i drugi (kumulativni) uvjet – da je ovršenica učinila vjerojatnim da će provedbom izravne naplate glavne tražbine u iznosu od 75.000,00 kuna pretrpjeti nenadoknadivu štetu.
Naime, suglasno odredbama članka 1117. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), u situaciji kada je izvršena isplata na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti stjecatelju koji je bio pošten u vrijeme kada je izvršena isplata, povrat neosnovano isplaćenog iznosa glavnice ne može se tražiti od takvog stjecatelja ni nakon dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka.
Budući da je u ovom slučaju ovršnom ispravom naloženo ovršenici da ovrhovoditelju isplati pravičnu naknade nematerijalne štete u iznosu od 75.000,00 kuna, te da se ovrhovoditelj u slučaju naplate u postupku izvansudske ovrhe ima smatrati poštenim stjecateljem, to u situaciji da u revizijskom postupku presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-435/2017 od dana 18. prosinca 2017. godine bude ukinuta ili preinačena, ovršenica ne bi mogla zahtijevati povrat isplaćenog iznosa glavnice naknade štete u iznosu od 75.000,00 kuna.
Žalbeni prigovor ovrhovoditelja - u se postupku izravne naplate zahtjeva samo isplata parničnog troška dosuđenog ovršnom ispravom – ne proizlazi iz sadržaja uz žalbu priloženog zahtjeva za izravnu naplatu od 22. veljače 2018. godine.
Ni daljnji žalbeni prigovor ovrhovoditelja – da revizija protiv drugostupanjske presude predstavlja nesuspenzivni pravni lijek, slijedom čega da prijedlog za odgodu nije osnovan - ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, u dijelu kojim je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice radi naplate iznosa glavnice od 75.000,00 kuna.
Kraj takvog stanja stvari, žalbu ovrhovoditelja je djelomično valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.
Na točke II. i III. izreke:
Nasuprot tomu, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je Financijskoj agenciji naloženo da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice radi naplate iznosa zateznih kamata tekućih na glavnicu od 75.000,00 kuna za razdoblje od 7. ožujka 2017. godine do isplate te parničnog troška u iznosu od 35.928,56 kuna, doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 65. stavka 1 u vezi članka 210. stavka 2. OZ.
Ovo stoga, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi u slučaju uspjeha u revizijskom postupku pretrpjela nenadoknadivu štetu, time što, suglasno odredbama članka 1117. ZOO, ne bi imala pravo na povrat naplaćenog iznosa zateznih kamata na iznos glavnice i troškova parničnog postupka. Naime, odredbe članka 1117. ZOO odnose se na povrat neosnovano isplaćenog iznosa glavnice koja se ne može tražiti od poštenog stjecatelja, dok se i od takvog stjecatelja može tražiti neosnovano izvršena isplata sporednih tražbina – kamata i troškova, jer one ne predstavljaju sastavni dio naknade štete.
Stoga je žalbu ovrhovoditelja djelomično trebalo prihvatiti, pobijano rješenje - u dijelu kojim je Financijskoj agenciji naloženo da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice radi naplate zateznih kamata tekućih na glavnicu od 75.000,00 kuna za razdoblje od 7. ožujka 2017. godine do isplate te parničnog troška u iznosu od 35.928,56 kuna - preinačiti odbijanjem prijedloga ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, te temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki II. izreke.
Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbama članka 14. stavka 4. OZ i članka 166. stavka 2. u vezi članka 21. stavka 1. OZ, a ovrhovoditelju su priznati kao opravdani, odvjetnički troškovi sastava žalbe prema Tbr. 13. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 kuna, dok trošak sudske pristojbe na žalbu nije određeno postavljen (članak 164. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ).
Budući da je ovrhovoditelj u žalbenom postupku uspio u mjeri od 35 % (članak 154. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ), to je obvezana ovršenica nadoknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 546,87 kuna.
U Šibeniku, 22. svibnja 2018. godine
