Broj: Gž Ovr-670/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.R.T., javna ustanova, Z., zastupana po Odvjetničkom društvu H. i partneri iz Z., protiv ovršenika S. S., OIB: … iz S., odlučujući o sukobu nadležnosti između javnog bilježnika M. P. iz S., te Općinskog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom od 24. travnja 2018., broj Ovrv-718/18, 30. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

Dopisom od 14. veljače 2018., a koji je zaprimljen pred prvostupanjskim sudom 4. travnja 2018., pod poslovnim brojem Ovr-651/09, javni bilježnik iz S. M. P., cjelokupan spis predmeta dostavila je prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje u smislu odredbe članka 212. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), a u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 53/14, dalje: OZ).

Općinski sud u Splitu svojim je dopisom od 17. travnja 2018. koji je zaprimljen pred ovim sudom dana 24. travnja 2018. u predmetu Ovrv-718/18 izazvao sukob nadležnosti nalazeći da se radi o sporu u kojem je javni bilježnik kao povjerenik suda ovlašten donijeti rješenje o prekidu postupka, kao i rješenje o nastavku postupka nakon što se utvrdi tko su nasljednici ovršenika, te potom nasljednicima ovršenika dostaviti rješenje o ovrsi.

Rješavajući sukob nadležnosti u smislu članka 23. ZPP-a ovaj sud ocjenjuje da je za suđenje u konkretnom predmetu nadležan Općinski sud u Splitu.

Odredbom članka 1. stavak 1. OZ-a, propisano je da sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drugačije određeno.

Dakle, polazeći od činjenice da je ovršni postupak jedinstven i da ga provode dva tijela postupka, sudovi i javni bilježnici, svaki u svojoj određenoj nadležnosti, o svakom se podnesenom zahtjevu treba odlučiti, inače ti zahtjevi (prijedlozi) ostaju pendentni.

Odredbom članka 281. OZ-a, propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten, uredan ili osnovan proslijedit će predmet nadležnom sudu (članak 287.) radi donošenja odluke, odnosno kad je javnom bilježniku podnesen nepravodoban ili nedopušten prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takvog prigovora (odredba članka 282. točka 2. OZ-a).

Imajući u vidu naprijed navedenu odredbu, u konkretnom slučaju smatrati je nadležnost sudova u ovršnom postupku, odnosno određenja da su nadležni za sve što ovršnim zakonom nije stavljeno u nadležnost javnih bilježnika.

Takvo je određenje sadržano i u odredbi članka 43. stavak 2. OZ-a kojim se određuje da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka o kojima se prema OZ-u odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka.

Prema tome, u slučaju kada stranka premine tijekom ovršnog postupka pred javnim bilježnikom, tada predmet treba dostaviti nadležnom sudu na odlučivanje prema odredbi članka 212. stavak 1. ZPP-a, odnosno radi donošenja odluke o prekidu postupka. Ovakav pravni stav prihvaćen je i na sjednici sudaca VTS RH 6. srpnja 2006.

Zbog navedenog, a temeljem članka 23. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 19. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 30. svibnja 2018.