Broj: Gž-955/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku odlučivanja o prigovoru protiv zaključka o plaćanju naknade službe upisa FINE, Službe upisa, Upisničko mjesto Z., protiv Ž. S. iz Z., OIB: … od 15. ožujka 2017,  odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini pod poslovnim brojem R1-10/17-3 od 15. ožujka 2017., 11. lipnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini pod poslovnim brojem R1-10/17-3 od 15. ožujka 2017.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovršenika na zaključak o plaćanju naknade upisa brisanja osiguranja tražbine vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima upisano u ulošku br. 3146-352/15 od 27. prosinca 2016.

 

Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, pobijajući isto kako iz žalbenih navoda proizlazi zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, i 25/13, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba nije osnovana.

 

Iz stanje spisa je razvidno:

 

- da je ovrhovoditelj Ž. S. O. sudu u Z. dana 24. prosinca 2012. podnio prijedlog za ovrhu između ostalog na motornom vozilu marke Audi 80, 2, 0 godina proizvodnje 1992., broj šasije: … bez registarskih oznaka;

 

- da je po navedenom prijedlogu Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem 15 Ovr-1341/2015-8 od 8. lipnja 2015. koje je rješenje dostavljeno PU Krapinsko zagorska, PP Zabok te Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, FINA Z.;

 

- da je na temelju predmetnog rješenja o ovrsi FINA, Služba upisa, upisničko mjesto Z. izvršila upis zabrane raspolaganja motornim vozilom u ulošku glavne knjige pod brojem 3146-352/15;

 

- da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku pod poslovnim brojem Ovr-1341/15 -17 od 6. listopada 2015. obustavljena ovrha na motornom vozilu po rješenju kojim je bila određena ovrha te je naloženo FINI, Službi upisa brisanje založnog prava izvršenog temeljem rješenja o ovrsi od 18. lipnja 2015. na naprijed navedenom vozilu;

 

- da je po navedenom rješenju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, FINA, Služba upisa izvršila upis brisanja mjere, zabrane otuđenja i opterećenja na motornom vozilu ovršenika te je zaključkom od 27. prosinca 2016. određena naknada za brisanje u iznosu od 111,80 kuna.

 

U žalbenim navodima žalitelj ponavlja istaknute prigovore da nije zahtijevao upis osiguranja tražbine na pokretnim stvarima jer vozilo i nije bilo registrirano u momentu podnošenja prijedloga za ovrhu.

 

Međutim, odredbom članka 161. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se ovrha na vozilu provodi na temelju ovršne isprave i izvatka iz evidencije o registriranim i označenim vozilima, a primjerak rješenja o ovrsi dostavlja nadležnoj policijskoj upravi odnosno, Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima radi provedbe odgovarajućeg upisa.

 

U navedenom, suprotno navodima žalbe, kako je provedba upisa, pa time i brisanje sudskog osiguranja tražbine na vozilu ovršenika izvršena temeljem zakonske odredbe, to je isti bio dužan u skladu s odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine" broj, 121/05), u svezi s člankom 8. Pravilnika za naknadu upisa u upisnik ("Narodne novine" broj 77/06) snositi troškove upisa jer iste snosi osoba u čiju korist je po službenoj dužnosti upis proveden, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.

 

Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te u okviru odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pobijano rješenje je valjalo potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

U Splitu 11. lipnja 2018.