Broj: Revr 743/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. i o. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I., O. & p. d.o.o. u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R 2465/15-2 od 26. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8713/14-12 od 25. svibnja 2015., u sjednici održanoj 11. svibnja 2016.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se revizija tužitelja M. G.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              „I./ Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja M. G. iz Z., koji glasi:

 

              „1. Utvrđuje se da nije dopušten Izvanredni otkaz ugovora o radu izjavljen odlukom od 11.07.2014.g. kojim je tužitelju zaposlenom na radnom mjestu: radnik na čišćenju kanala ručno, otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: ... od 30.04.2002.g. te da radni odnos tužitelja nije prestao odlukom tuženika od 11.07.2014.g. o izvanrednom otkazu Ugovora o adu na neodređeno vrijeme, pa se nalaže tuženiku vratiti na rad tužitelja na radno mjesto: radnik na čišćenju kanala ručno, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

              2. Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju trošak ovoga parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, koje se obračunavaju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

 

              II./ Nalaže se tužitelju M. G. iz Z., naknaditi tuženiku V. i o. d.o.o. iz Z. prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 8 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena  je žalba tužitelja i potvrđena je presuda prvog stupnja.

 

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog određeno navedenih razloga sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a.

 

Suprotno navodima revizije presude sudova nižeg stupnja nemaju nedostatak zbog kojih se ne bi mogle ispitati pa slijedom toga nije niti osnovan prigovor postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08 i 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP).

 

Također prema ocjeni ovog suda sve odlučne činjenice u ovom sporu sudovi su pažljivo i brižljivo ocijenili te su raspravljeni svi odlučni žalbeni prigovori od strane suda drugog stupnja tako da nije niti osnovan prigovor postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

 

U ovoj fazi postupka među strankama nije sporno da je tužitelj radnik tuženika i da mu je izvanredno otkazan ugovor o radu kako je to citirano u izreci presude suda prvog stupnja.

 

U postupku je utvrđeno da diploma tužitelja nije vjerodostojna jer da tužitelj nije bio upisan na Građevinskom fakultetu u Z., studiji šestog (VI/1) stupnja.

 

Sudovi također utvrđuju na temelju uvida u radnu knjižicu tužitelja da je u rubrici stručna sprema upisana diploma Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Z. 14. srpnja 2000. za zanimanje Inženjer građevinarstva stupanj stručne spreme VŠS.

 

Sporno je i ovoj fazi postupka je li ta okolnost valjan i zakonit razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelja sukladno odredbi čl. 108 st. 1 Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09 i 61/11 - dalje: ZR).

 

Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZR-a poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu i ako zbog neke osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

Prema ocjeni ovog suda činjenica koju je tuženik kao poslodavac doznao nakon što je sklopljen ugovor o radu, a iz koje slijedi da je tužitelj u radnu knjižicu upisao stručnu spremu koja se temelji na ispravi čija vjerodostojnost nije potvrđena predstavlja takvu osobitu važnu činjenicu zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć jer to narušava radni odnos između poslodavca i radnika neovisno o tome obavlja li radnik u trenutku otkazivanja ugovora o radu poslove za koje je potrebna stručna sprema koju bi eventualno imao da posjeduje valjanu diplomu za tu stručnu spremu ili obavlja poslove za koje je potrebna niža stručne spreme.

 

Slijedom navedenog revizija tužitelja nije osnovana, pa ju je valjalo odbiti sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.

 

Zagreb, 11. svibnja 2016.