Broj: Revr 989/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća  i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz B., OIB:...., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u V., protiv tuženika T. B. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u V., radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3860/2014-2 od 13. studenoga 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Valpovu broj P-464/13-22 od 1. kolovoza 2014., u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2016.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I) Utvrđuje se da nije zakonit niti dopušten otkaz Ugovora o radu kojim je tuženik T. B. d.o.o. iz Z., Odlukom o otkazu Ugovora o radu od 01.10. 2013.g., tužitelju S. S. otkazao Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme dana 22.12. 2006.g. i sve važeće Anekse uz Ugovor o radu (Aneks broj 1 od 15.10. 2006.g., Aneks broj 4 od 15.05. 2008.g., Aneks broj 5 od 01.07. 2008.g.).

 

II) Budući da tužitelju zbog vođenja ovog postupka nastavak radnog odnosa kod tuženika nije prihvatljiv, raskida se Ugovor o radu sklopljen između stranaka na neodređeno vrijeme dana 22.12. 2006.g. i svi važeći Aneksi uz taj Ugovor o radu s danom presuđenja 01.08. 2014.g., te se tužitelju dosuđuje šteta u visini od 7 prosječnih bruto mjesečnih plaća, prema prosječnoj bruto plaći koju je tužitelj primio u posljednja 3 mjeseca prije bolovanja u iznosu od 49.585,62 kune zajedno sa z.z. kamatama u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5% poena, koje teku od presuđenja do isplate, u roku od 8 dana.

 

III) Nalaže se tuženiku da tužitelju za razdoblje od nezakonitog otkaza Ugovora o radu, tj. od 01.01. 2014.g. pa do presuđenja uspostavi kontinuitet radnog odnosa i prizna sva prava iz radnog odnosa (što uključuje i prijavu za HZZO i HZMO) i isplati izgubljenu zaradu za svaki mjesec u visini prosječne bruto plaće isplaćene tužitelju u posljednja 3 mjeseca prije bolovanja u iznosu od 7.083,66 kuna mjesečno zajedno sa z.z. kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5% poena, a koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od 15-og u mjesecu do isplate, u roku od 8 dana.

 

IV) Preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja S. S. iz B., odbija se, kao neosnovan.

 

V) Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna zajedno sa z.z. kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5% poena, koje teku od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Žalba tuženika se uvažava, preinačava se presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I do III izreke, te u odluci o trošku pod toč. V izreke i sudi:

 

I/ Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja pod toč. I, II i III izreke.

 

II/ Preinačava se odluka o trošku (toč. V) tako da preinačena glasi:

 

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn, u roku od 8 dana.

 

Tuženiku se dosuđuje trošak žalbe u iznosu od 750,00 kn.

 

Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Na temelju odredbe čl. 392.a  st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revident je u reviziji naveo da reviziju podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i to: zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP koju je počinio drugostupanjski sud jer revizijom pobijana drugostupanjska presuda nema valjanih i objektivno prihvatljivih razloga o odlučnim činjenicama, a oni navedeni o svom su sadržaju nerazumljivi i dijelom protivni sadržaju dokaza u spisu i zapisnika o provedenim dokazima. Također navodi da je drugostupanjska presuda nerazumljiva jer je paušalna tvrdnja drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave. Nadalje, revident u reviziji ističe da je drugostupanjski sud počinio  bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP jer iz obrazloženja drugostupanjske presude nije razvidno kako je drugostupanjski sud ocijenio dokaze izvedene pred prvostupanjskim sudom i koje su to isprave bile presudne za utvrđenje da je otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju zakonit. Revident u reviziji također iznosi činjenice i upušta se u iznošenje vlastitih ocjena i zaključaka o utvrđenim odlučnim činjenicama.

 

Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženju drugostupanjske, revizijom pobijane, presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Nadalje, razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju drugostupanjske presude nisu proturječni odlučnim činjenicama utvrđenim tijekom postupka, niti činjenicama koje proizlaze iz isprava u spisu niti činjenicama koje proizlazi iz sudskih  zapisnika sastavljenih tijekom prvostupanjskog postupka. Budući da obrazloženje drugostupanjske presude nije proturječno niti nejasno to revizijom pobijana drugostupanjska presuda prema ocjeni ovoga suda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

Nije osnovan niti tužiteljev revizijski razlog da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP. Imajući u vidu odredbu čl.  8. ZPP, kojom je propisano da sud prema svom uvjerenju odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da drugostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP jer se ocjena dokaza drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

U odnosu na navode tužitelja iznesene u reviziji kojima iznosi činjenične navode i daje vlastitu ocjenu o tome jesu li tijekom postupka odlučne činjenice utvrđene ili nisu kao i vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Slijedom navedenog revizijski sud nije mogao uzeti u obzir, niti se upuštati u ispitivanje osnovanosti činjeničnih navoda tužitelja iznesenih u reviziji.

 

Tužitelj je tužbenim zahtjevom zahtijevao utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 1. listopada 2013., sudski raskid ugovora o radu s danom 1. kolovoza 2014.  te naknadu štete u visini 7 prosječnih bruto plaća tužitelja u iznosu od 49.585,62 kune sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

 

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 107. st. 1. točka 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11 i 73/13 – dalje: ZR) ocijenivši da tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju nije dopuštena jer kod tuženika nije prestala potreba za obavljanje poslova održavanja proizvodnih postrojenja bez obzira na zatvaranje betonare u V. budući da je tužitelj primarno obavljao poslove na održavanju proizvodnih postrojenja društva u betonarama u O., V., Đ., S. B., Z. i S. Š. te da tuženik nije vodio računa o svim okolnostima propisanim odredbama čl. 107. st. 3. i st. 4. ZR.

 

Drugostupanjski sud je odlučujući povodom tuženikove žalbe preinačio prvostupanjsku presudu na temelju čl. 373 ZPP i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan ocijenivši dopuštenom i zakonitom tuženikovu odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju  jer je tuženik pobijanu odluku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 107. st. 1. točka 1. ZR, čl. 107. st. 3. i st. 4. ZR.

 

Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu je li drugostupanjski sud, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjev, pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 107. st. 1. točka 1. ZR, čl. 107. st. 3. i st. 4. ZR.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da je drugostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 107. st. 1. točka 1. ZR i čl. 107. st. 3. i st. 4. ZR odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 9. studenoga 2016.