Broj: Revr 1522/16

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. B. iz V. G., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici M. R. i N. G. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i p. u Z., protiv tuženice Z. l. Z. d.o.o. V. G., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnik M. H. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. u Z., radi utvrđenja ništetnosti odluke i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-50/15-2 od 13. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-262/14-15 od 20. ožujka 2015., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2016.,

 

r i j e š i o   j e

 

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

 

Zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

 

„I. Odbija se tužitelj G. B. iz V. G., ...., OIB: ...., s postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je nedopuštena, ništetna obavijest tuženika Z. l. Z. d.o.o. od 27.11.2013., te je slijedom toga ništetan prijenos ugovora o radu tužitelja iz Z. l. Z. d.o.o. na M. z. l. Z. d.d., pa se nalaže tuženiku Z. l. Z. d.o.o. da tužitelja vrati na rad na radno mjesto na kojem je radio prije nezakonitog prijenosa ugovora o radu, u roku od 8 dana.

 

Nalaže se tuženiku Z. l. Z. d.o.o. da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 8 dana.“

 

II. Nalaže se tužitelju G. B. da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku 8 dana.“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava jer odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske odluke i prihvatiti tužbeni zahtjev.

 

U odgovoru na reviju tuženica je navela da je revizija nedopuštena pa je predložila reviziju odbaciti ili odbiti kao neosnovanu, a tuženici dosuditi trošak odgovora na reviziju.

 

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je obavijest tuženika Z. l. Z. d.o.o. od 27. studenoga 2013. nedopuštena i ništetna te da je ništetan prijenos ugovora o radu tužiteljice iz Z. l. Z. d.o.o. na M. z. l. Z. d.d., kao i zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici Z. l. Z. d.o.o. da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto na kojem je radila prije nezakonitog prijenosa ugovora o radu.

 

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da je obavijest tuženice od 27. studenoga 2013. u skladu s odredbom čl. 133. st. 6. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11 i 73/13 – dalje: ZR) dostavljena tužiteljici, da ima sadržaj propisan odredbom čl. 133. st. 7. ZR, da je prije prijenosa ugovora o radu tuženica provela postupak savjetovanja s Radničkim vijećem sukladno odredbama čl. 149. st. 1.  ZR u vezi s čl. 149. st. 3. točka 3. ZR, da obavijest tuženice od 27. studenog 2013. nije ništetna te da je prijenos tužiteljičina ugovora o radu s tuženice na novog poslodavca M. z. l. d.d. izvršen sukladno odredbi čl. 133. st. 1. ZR.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

 

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, te

 

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ovog Zakona.

 

Budući da tužiteljica u tužbi nije odredila vrijednost predmeta spora niti je vrijednost predmeta spora odredio sud prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP, a tužbeni zahtjev ne glasi na novčanu svotu, sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP, vrijednost predmeta spora iznosi 50.000,00 kuna pa kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kuna, to u ovom postupku nije dopušteno podnijeti redovnu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

 

S obzirom da je predmet spora utvrđenje ništetnosti obavijesti tuženika Z. l. Z. te ništetnost prijenosa ugovora o radu tužitelja iz Z. l. Z. d.o.o. na M. z. l. Z. d.d., kao i nalaganje tuženici da tužiteljicu vrati na rad, ne radi se o sporu o postojanju ugovora o radu odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa iz odredbe čl. 382. st. 1. točka 2. ZPP. Također drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP. Stoga  protiv drugostupanjske presude u ovom postupku nije dopušteno podnijeti redovu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 2. i točka 3. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Revidentica je u reviziji navela da reviziju podnosi zbog materijalnopravnog pitanja:

 

„Je li za prijenos ugovora o radu po sili zakona u smislu odredbe čl. 133. ZR/09 (i sada odredbe čl. 137. ZR/14) pretpostavka postojanje pravnog odnosa, tj. ugovora upravo između dva poslodavca, onog koji prenosi ugovore o radu, kao posljedica prijenosa poduzeća, dijela poduzeća, gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti, i onog na kojeg se to prenosi, ili takav pravni odnos može nadomjestiti, ili se takav pravni odnos može nadomjestiti i ugovori o radu neposredno prenijeti na temelju ugovora sklopljenog između trećih osoba (npr. vlasnika, osoba koje su uložile kapital i sl.)?“.

 

Odlučujući o dopuštenosti podnesene izvanredne revizije vijeće ovoga suda ocijenilo je da revizija tužiteljice nije dopuštena. To stoga jer tužiteljica u reviziji nije izložila razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tužiteljica u reviziji navodi da o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici te ističe kako se pred Općinskim sudom u Zagrebu i Općinskim sudom u Velikoj Gorici vodi više stotina predmeta u kojima se takvo pitanje razmatra.

 

Ovakvi navodi tužiteljice u reviziji bez pozivanja na konkretne različite odluke drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda ne predstavljaju razloge važne za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

 

Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

 

Zbog navedenog je temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 21. prosinca 2016.