Broj: P-2/16-13

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

                              Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ede Švigir kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirc i Dubravke Šimić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Sindikat metalaca Hrvatske – Industrijski sindikat., Z., OIB…, zastupan po predsjedniku V. D., protiv tuženika-protutužitelja Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r." S. B., zastupanog po punomoćniku M. P. odvjetniku u P., radi poništenja izbora za radničko vijeće, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 29. svibnja 2017., u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika D. Š., dipl. iur., te punomoćnika tuženika-protutužitelja D. M. i D. V. odvjetnika u S. B., dana 29. svibnja 2017.,              

 

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o   j e

 

                            I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika Sindikat metalaca Hrvatske– Industrijski sindikat koji glasi:

 

                            "Poništavaju se kao nezakoniti izvanredni izbori za Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r." S. B.,  održani u razdoblju od 18. prosinca 2015. do 28. prosinca 2015.

 

                            Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknade parnični trošak u roku od osam dana sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište prema eskontnoj stopi banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za osam postotnih poena, a koja teče od presuđenja do isplate".

 

                            Odbija se prijedlog tužitelja-protutuženika za određivanje privremene mjere koji glasi:

 

                            "Određuju se privremena mjera kojom se zabranjuje djelovanje Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r." izabranog na izborima provedenim u Trgovačkom društvu "Đ. Đ. – I. r.", S. B., u vremenu od 18. prosinca 2015. do 28. prosinca 2015.

 

                            Ova privremena mjera traje u tijeku postupka u kome je donesena ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena, izmijene".

 

                            II. Odbija se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja Radničko vijeće "Đ. Đ." – I. r. d.d. koji glasi:

 

                            "Poništavaju se kao nezakoniti redovni izbori za Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r." d.d. S. B., održani dana 26. travnja 2017. od 7 do 17 sati.

 

                            Nalaže se Sindikat metalaca Hrvatske – Industrijski sindikat, Z., OIB… naknaditi tužitelju Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r. " d.d. S. B., troškove postupka sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana".

 

                            Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za određivanje privremene mjere koji glasi:

 

                            "1. Zabranjuje se djelovanje Radničkog vijeća "Đ. Đ. – I. r. " d.d. S. B., u sastavu D. S., D. R., M. Č., M. I. i I. M. izabrano na redovitim izborima provedenim u Trgovačkom društvu "Đ. Đ. – I. r. " d.d. S. B., dana 26. travnja 2017. od 7 do 17 sati.

 

                            2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka".

 

                            III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

                           

Obrazloženje

 

                            Tužitelj-protutuženik u tužbi navodi da ima članove u trgovačkom društvu "Đ. Đ. – I. r." S. B. koji su organizirani u sindikalnu podružnicu, da su u tom trgovačkom društvu provedeni izbori za radničko vijeće u vremenu od 18. prosinca 2015. do 28. prosinca 2015. na kojima su izabrani za članove radničkog vijeća D. M., D. A., T. P., R. S. i M. B., a za predsjednika tog vijeća izabran je D. M. te da su tijekom izbora počinjene teške povrede obveza Zakona o radu i Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća koje su utjecale na rezultate izbora. Nadalje se u tužbi navodi kako je Trgovačko društvo "Đ. Đ. – I. r." nastalo spajanjem Trgovačkog društva "Đ. Đ. P. o." i Trgovačkog društva "Đ. Đ. I." tijekom mjeseca rujna 2015. koja su društva postala organizacioni dio Trgovačkog društva "Đ. Đ. - I. r.", da su u Trgovačkom društvu "Đ. Đ. P. o. " i "Đ.Đ. I." provedeni redovni izbori za radnička vijeća tijekom mjeseca ožujka 2014. na kojima su izabrani članovi i konstituirana radnička vijeća u kojima su za predsjednika radničkog vijeća u trgovačkom društvu "Đ. Đ. P. o." izabran D. S., a u Trgovačkom društvu "Đ. Đ. I." izabran R. Č., da je izvršen izbor za mandatni period od 3 godine pa su sukladno članku 137. Zakona o radu izabrana radnička vijeća trebala nastaviti s radom kao radnička vijeća organizacionih dijelova "Đ. Đ. I. r." do kraja izbornog razdoblja, da u dopisu broj 10. "Odluka o prijavi o nepravilnostima izbornog postupka i prigovorima" potpisanog od članova izbornog odbora vezano uz prigovore na provođenje izbora se navodi kako su izbori provedeni jer je prethodno Radničko vijeće "Đ. Đ. I. r. " d.d. iskazalo namjeru o prestanku obavljanja svojih dužnosti iz osobnih razloga, da Zakon o radu i Pravilnik o postupku izbora radničkog vijeća reguliraju raspisivanje izvanrednih izbora na sasvim drugačiji način od onoga u navedenom dopisu tako da isti izbori nisu provedeni sukladno navedenim propisima, da nije jasno što se u navedenom dopisu podrazumijeva pod "prethodno Radničko vijeće " Đ. Đ. I. r." obzirom da takvo nije ni postojalo već su postojala Radnička vijeća društva "Đ. Đ. P. o. i "Đ. Đ. – I.", da su izbori za radničko vijeće "Đ. Đ. I. r." provedeni za utemeljenje prvog radničkog vijeća te je trebalo postupiti po odredbi članka 2. Pravilnika po kojoj nije postupljeno te da tužitelju nikada nije dostavljena odluka o raspisivanju izvanrednih izbora za radničko vijeće zbog čega istome nije omogućeno da odredi svog predstavnika i zamjenika u izborni odbor. Također se u tužbi navodi da je netočan stav izbornog odbora kada ističe da nisu utvrđena ograničenja o broju radnika s pravom glasa izašli na izbore kao uvjet za valjanost izbora jer takve odredbe u Obrascu broj 19. i 20. iz Pravilnika o postupku izbornog vijeća nisu važeće i primjenjive, da je člankom 233. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14) propisano kako ostaju na snazi propisi koji nisu u suprotnosti s odredbama ovog Zakona i to Pravilnik o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 81/10), da budući Zakon o radu ("Narodne novine" broj 93/14) ne regulira pitanje valjanosti izbora prema broju radnika koji su glasovali odredba Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 81/10), Obrazac broj 19 u kojem se navodi kako su izbori valjani jer je glasovalo više od jedne trećine radnika s pravom glasa ničim nije u suprotnosti s odredbama ZR ("Narodne novine" broj 93/14) te ostaju na snazi do stupanja na snagu provedbenih propisa stavka 2. članka 233. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14), da je Ministar rada i mirovinskog sustava donio Pravilnik o postupku izbora članova radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 3/16) koji u članku 19. propisuje da su izbori valjani ako je glasovala najmanje jedna trećina radnika s biračkim pravom te da obzirom da je glasovanju pristupilo samo 27 glasača, a u popis radnika s pravom glasa upisano je ukupno 238 glasača pri provođenju izbora su počinjene teške povrede pravila izbornog postupka pa tužitelj predlaže da se navedeni izbori ponište, da tuženik tužitelju naknadi troškove postupka te predlaže određivanje privremene mjere zabrane djelovanja tuženika.

 

                            U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je cjelokupni postupak pripreme i provedbe izbora započet još 22. listopada 2015. donošenjem odluke o raspisivanju izvanrednih izbora za članove Radničkog vijeća odnosno 26. listopada 2015. Dopunom te Odluke, da su netočni navodi kako je Trgovačko društvo "Đ. Đ. I. r." d.d. nastala spajanjem Trgovačkog društva "Đ. Đ. P. o." d.o.o. i trgovačkog društva, "Đ. Đ. i. " tijekom mjeseca rujna 2015. koja su društva postala organizacioni dio trgovačkog društva "Đ. Đ. I. r." d.d. jer su dana 27. kolovoza 2015. trgovačkog društva "Đ. Đ. E. " d.d. kao i Trgovačka društva "Đ. Đ. P. o." d.o.o. pripojeni Trgovačkom društvu "Đ. Đ. I." d.d., a potom dana 29. rujna 2015. u sudski registar upisano brisanje subjekata upisa "Đ. Đ. E." d.d. i "Đ. Đ. P. o." d.o.o. odnosno dana 27. kolovoza 2015. dosadašnji subjekt "Đ. Đ. I." d.d. promijenio je naziv tvrtke u "Đ. Đ. I. r." d.d., da su u Trgovačkom društvu "Đ. Đ. E. " d.d. i Trgovačkom društvu "Đ. Đ. P. o " d.o.o. bila ustrojena radnička vijeća čiji nastavak rada zbog pripajanja više nije bio moguć te je egzistiralo samo radničko vijeće Trgovačkog društva "Đ. Đ. I." d.d. koje je imalo samo jednog člana R. Č. na čiju je inicijativu održan sastanak s članovima radničkog vijeća "Đ. Đ. P. o." d.o.o. i "Đ. Đ. E." d.d. na kojim je zauzet pozitivan stav o zajedničkom radu tih radničkih vijeća, ali je nakon toga po naputku sindikalnog povjerenika Sindikata metalaca za regiju Slavonija i Baranja Radničko vijeće "Đ. Đ. P. o." d.o.o. promijenilo svoj stav te odbilo zajednički rad i zahtijevalo provedbu novih izbora. U odgovoru na tužbu se nadalje navodi kako su neosnovani tužiteljevi navodi o suprotnosti postupka raspisivanja izvanrednih izbora s odredbama relevantnih akata jer u članku 4 stavak 1. podstavak 1. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 81/10) je određeno da se izvanredni izbori mogu održati i u slučaju ostavke člana radničkog vijeća, a u stavku 2. istog članka određeno tko u tom slučaju donosi odluku o raspisivanju izbora, da su Odluku o raspisivanju izbora kao i dopuna te odluke objavljeni na svim oglasnim mjestima i dostavljene tuženiku pa da je za pretpostaviti kako je i tužitelj jednako tako bio obaviješten, da je u trenutku  izbora na snazi Zakon o radu ("Narodne novine" broj 93/14) koji ne sadrži odredbu o potrebnom broju radnika izašli na izbore u svrhu valjanosti izbora, da isto ograničenje nije sadržano ni u Pravilniku o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine" broj 81/10) te da obrasci na koje ukazuje tužitelj nisu obvezni već se isti tek mogu koristiti i temelje se na ranije važećem Zakonu o radu. Također se u odgovoru na tužbu ističe da je tužitelj propustio obvezne rokove za poduzimanje radnji u svrhu sudjelovanja u izborima što je rezultiralo pritiskom na radnike da ne izađu na izbore pa sukladno svemu navedenom predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te odbije prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri.

 

                            Tuženik-protutužitelj u tužbi navodi da je isti u sastavu D. M., D. K., J. S., R. R. i M. B. izabrano na redovitim izborima održanim u razdoblju od 18. do 28. prosinca 2015. koji su provedeni tada važećim propisima Zakona o radu i Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća, a ne činjenicu da se radi o redovnim, a ne izvanrednim izborima da je upozorio Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci od 6. srpnja 2016., broj Gž-11/16-2. Također se u tužbi navodi da je primjenjujući suprotan pravni pristup tuženik nakon skupa radnika provodi izbore 26. travnja 2017. na kojima se kao članovi Radničkog vijeća izabiru D. S., D. R., M. Č., M. I. i I. R., da je navedena odluka objavljena dana 4. svibnja 2017., a time da je došlo do teške povrede obveze iz Zakona o radu jer da je pogrešno utvrđeno kako je mandat članova Radničkog vijeća tužitelja istekao te da isti mandat traje do siječnja 2020.

 

                            Pozivajući se na odredbu članka 162. Zakona o radu i članka 4. Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća predlaže se donošenje presude kojom se poništavaju kao nezakoniti redovni izbori za Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r. d.d." S. B. održani dana 26. travnja 2017. i tuženik tužitelju naknadi troškove postupka odnosno određivanje privremene mjere zabrane djelovanja Radničkog vijeća izabranog dana 26. travnja 2017.

 

                            U odgovoru na tužbu tužitelj-protutuženik navodi da tužitelj kako je naznačen u tužbi kao dioničko društvo ne postoji, ističe se prigovor promašene aktivne legitimacije kao i prigovor promašene pasivne legitimacije jer u ovom sporu može biti tuženo samo Radničko vijeće, ukazuje se na pogrešnu interpretaciju presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu Gž-11/16, da se u tužbi ničim ne dokazuje kako bi izbori u prosincu 2015. bili organizirani kao redovni, da se u tužbi upravo ističu razlozi koji ukazuju da ti izbori nisu valjani te se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i prijedlogu za donošenje privremene mjere.

 

                            Podneskom od 18. svibnja 2017. tužitelj-protutuženik ukazuje na dokumentaciju prema kojoj su izbori u prosincu 2015. provedeni kao izvanredni, da se pri tome postupilo protivno odredbi članka 4. stavak 2. Pravilnika koji propisuje rok od 30 dana za raspisivanje takvih izbora te da je termin tih izbora utjecao na rezultate izbora zbog slabog odaziva glasača.

 

                            U dokaznom postupku pročitani su: rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. srpnja 2016., broj Gž-11/16-2., zapisnik o konačnim rezultatima izbora Radničkog vijeća "Đ.Đ." – I. r." od 11. siječnja 2016., odluka o prijavi o nepravilnostima izbornog postupka i prigovor od 12. siječnja 2016., zapisnik o konačnim rezultatima izbora za Radničko vijeće od 10. ožujka 2014., popis radnika sa biračkim pravom za izvanredne izbore za Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r." d.d. od 13. siječnja 2016., izjava D. Š. od 30. prosinca 2015., prijava o nepravilnostima izbornog postupka M. J. od 5. siječnja 2016., zapisnik o prethodnim rezultatima izvanrednih izbora za Radničko vijeće od 28. prosinca 2015., rješenja Trgovački sud u O.., S. s. u S. B. od 27. kolovoza 2015. o promjenama u statusu "Đ. Đ. – P. o." d.o.o., "Đ.Đ. I." d.d. i "Đ.Đ. E." d.d., odluku o raspisivanju izvanrednih izbora za Radničko vijeće od 22. listopada 2015., u zapisnik o konačnim rezultatima izbora za Radničko vijeće od 4. svibnja 2017., te su saslušani svjedoci R.Č., S. M., M.B., D. R., I. R., D. S. i D. M.

 

                            Između parničnih stranaka tijekom postupka postala su sporna slijedeća pitanja i to: da li je bilo moguće provesti izvanredne izbore obzirom da nije glasovalo najmanje 1/3 glasača upisanih u popis radnika s pravom glasa odnosno da li su ispunjene pretpostavke za izvanredne izbore propisane u članku 4. stavak 1. Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća (NN 81/10, dalje: Pravilnik/10), da li je tužitelju-protuutuženiku (dalje: tužitelj) dostavljena odluka o raspisivanju izvanrednih izbora u prosincu 2015., te da li su okolnosti što je na tim izvanrednim izborima od ukupno 238. pristupilo 27 glasača, da je istekao rok od 30 dana za raspisivanje izvanrednih izbora kao i da li je termin izvanrednih izbora utjecao na rezultate izbora. Napokon, u odnosu na tužbu tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) postala je sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka, kao i zakonitost provođenja redovnih izbora održanih dana 26. travnja 2017.

 

                            Na temelju svih izvedenih dokaza u bitnom je utvrđeno:

 

                            - da su dana 27. kolovoza 2015. Trgovačka društva "Đ. Đ. E." d.d. i "Đ. Đ. P. o." d.o.o. pripojena Trgovačkom društvu "Đ. Đ. I." d.d. koje istog dana mijenja naziv tvrtke u "Đ.Đ. I. r." d.d.

                            - da su sva prethodna navedena Trgovačka društva u vrijeme pripajanja imala svoja radnička vijeća od kojih je "Đ. Đ. I." d.d. odnosno potom "Đ. Đ. – I. r." d.d. imala Radničko vijeće od samo jednog člana u osobi R. Č., a Radničko vijeće pripojenih društava su imala po tri člana zbog većeg broja radnika,

                            - da je nakon pripajanja Trgovačkih društava prema popisu radnika s biračkim pravom za izvanredne izbore za Radničko vijeće Trgovačkog društva "Đ.Đ. – I. r." d.d. biračko pravo imalo 238 radnika, a na izvanredne izbore održane u razdoblju od 18. prosinca 2015. do 28. prosinca 2015. da je pristupilo 27 radnika odnosno glasača.

                            - da Radničkim vijećima navedenih društava nije isteklo izborno razdoblje,

                            - da nije dokazano kako bi tužitelju bila dostavljena odluka o raspisivanju izvanrednih izbora, te

                            - da su dana 26. travnja 2017. provedeni redoviti izbori za Radničko vijeće "Đ.Đ. – I. r." d.d. S. B.

 

                            Prema odredbama Pravilnika/10 u postupku izbora radničkog vijeća moguće je:

 

1. raspisivanje izbora za utemeljenje prvog Radničkog vijeća.,
2. raspisivanje redovitih izbora za Radničko vijeće i
3. raspisivanje izvanrednih izbora za Radničko vijeće.

 

            Po mišljenju ovoga suda izbori za utemeljenje prvog radničkog vijeća moguće je raspisati samo kada kod poslodavca još ne postoji Radničko vijeće., a raspisivanje redovnih izbora za Radničko vijeće. pretpostavlja postojanje već izabranog Radničkog vijeća kojem ističe izborno razdoblje kako to proizlazi iz članka 2. stavak 1. i članka 3. stavak 1. Pravilnika/10.

 

              Odredbom članka 4. stavak 1. Pravilnika/10 izvanredni izbori za Radničko vijeće mogu se raspisati:

 

              1. ako zbog prestanka radnog odnosa, ostavke ili isključenja članova Radničkog vijeća ili njihovih zamjenika utvrđenih zapisnikom o konačnim rezultatima izbora, Radničko vijeće više nema broja članova niti njihovih zamjenika potreban za odlučivanje na način predviđen poslovnikom o radu radničkog vijeća,

              2. ako su pravomoćnom sudskom odlukom poništeni izbori za Radničko vijeće,

              3. ako je pravomoćnom sudskom odlukom raspušteno Radničko vijeće,

              4. ako je u sporu radi poništenja izbora za Radničko vijeće, privremenom mjerom zabranjeno djelovanje Radničkog vijeća do pravomoćnog okončanja spora.

 

              Budući se u predmetnom slučaju radi o pripajanju društava "Đ.Đ. E." d.d. i "Đ. Đ. P. o." d.o.o., Trgovačkom društvu "Đ. Đ. I." d.d. koja su do tada imala svoja Radnička vijeća i koje istog dana samo mijenja naziv tvrtke "Đ.Đ. – I. r." d.d., a ne nastaje sasvim novo društvo, u takvim okolnostima, po mišljenju ovog suda, nisu bile ispunjene pretpostavke za raspisivanje izbora za utemeljenje prvog radničkog vijeća iz članka 2. stavak 1. Pravilnika/10.

 

              Također, ovaj sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za raspisivanje redovitih izbora u prosincu 2015. iz članka 3. stavak 1. Pravilnika/10 jer radničkim vijećima pripojenih društava i radničkog vijeća "Đ.Đ. I." d.d. još nije isteklo izborno razdoblje.

 

              Kako je, prema odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Pravilnika/10, temeljna pretpostavka za raspisivanje izvanrednih izbora za Radničko vijeće okolnost da Radničko vijeće nema broj članova niti njihovih zamjenika potreban za odlučivanje, razloge za nastanak te okolnosti u prestanku radnog odnosa, ostavke ili isključenja članova Radničkog vijeća ili njihovih zamjenika, po mišljenju ovoga suda, ne treba strogo restriktivno tumačiti pa bi u konkretnom slučaju jedino bili mogući izvanredni izbori u okolnostima pripojenja društava kada Trgovačko društvo "Đ. Đ. I. r." d.d. ostaje samo na jednom članu i to R. Č. koji je osim toga i najavio ostavku.

 

              Prema odredbi članka 162. stavak 1. Zakona o radu (NN 93/14 – dalje: ZR/14) radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju članove kod određenog poslodavca ili kandidat za Radničko vijeće mogu od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveza iz Zakona o radu o provođenju izbora za Radničko vijeće koja je utjecala na rezultate izbora, poništi tako provedene izbore.

 

              Dakle, za poništenje izbora za Radničko vijeće moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke i to da su prilikom provođenja izbora:

 

              1. teško kršene odredbe ZR te

              2. da je to utjecalo na rezultate izbora pri čemu kršenje zakonskih odredbi koje uređuju provođenje izbora, ma kako bile teške, sama po sebi nemaju za posljedicu poništenje izbora za Radničko vijeće, već je potrebno da su rezultati izbora zbog toga drugačiji od onih kakvi bi bili da tih povreda nije bilo.

             

              Kako, sukladno izvedenim dokazima, tuženik nije dokazao da je tužitelju dostavljena odluka o raspisivanju izvanrednih izbora, da je istekao rok iz članka 4. stavak 2. Pravilnika/10 za raspisivanje izvanrednih izbora sa svim svojim posljedicama u razlici postupka za raspisivanje izbora, da termin za provođenje izbora između 18. prosinca 2015. do 28. prosinca 2015. i nije bio primjeren, proizlazi da je tijekom provođenja tih izbora došlo do kršenja pravila za provođenje izbora, međutim tužitelj osim navedenog ničim nije dokazao da bi zbog toga rezultati izbora bili drugačiji od onih kakvi bi bili da tih povreda nije bilo. Osim toga, po mišljenju ovog suda, sve da se i nisu ispunile pretpostavke za raspisivanje izvanrednih izbora, okolnost da su takvi izbori provedeni sama po sebi, ali i uz prethodno navedene povrede provedbe izbora ne dokazuju da bi rezultati izbora za Radničko vijeće bili zbog toga drugačiji od onih kakvi bi bili da tih povreda nije bilo.

 

              Sukladno svemu prethodno navedenom proizlazi da su tužbeni zahtjev tužitelja kao i prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovani pa je iste valjalo odbiti.

 

              Budući su, po mišljenju ovog suda, u prosincu 2015. provedeni izvanredni izbori Radničkog vijeća, zbog isteka mandatnog razdoblja članova Radničkog vijeća izabranog na izvanrednim izborima, pravilno su provedeni redoviti izbori za Radničko vijeće "Đ. Đ. – I. r." d.d. održani dana 26. travnja 2017. Suprotno tužbenim navodima tuženika u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod brojem P-1/16 tuženik je na sve načine dokazivao da su u prosincu 2015. provedeni izvanredni izbori, a rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-11/16-2. ne ukazuje da se u tom slučaju nije radilo o izvanrednim već o redovitim izborima.

 

              Osim toga ni tuženik, sve da su redovitim izborima kršene odredbe ZR/14 i Pravilnik/10, nije dokazao da bi provođenjem redovitih izbora u travnju 2017. dovelo do rezultata izbora koji zbog toga bili drugačiji od onih kakvu bi bili da takve povrede nije bilo kao druge kumulativno propisane pretpostavke za poništenje izbora.

 

              Također tuženik kako je naznačen u svojstvu tužitelja u svojoj tužbi ulazi u krug osoba iz članka 162. stavak 1. ZR/14 ovlaštenih od suda zahtijevati poništenje izbora u travnju 2017. jer se radi o Radničkom vijeću tvrtke "Đ.Đ. – I. r." d.d., a ne Radničkom vijeću kao dioničkom društvu.

 

              Prema pravnom stajalištu zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 2. prosinca 2005., Su IV-293/2006. pasivno legitimiran može biti svatko tko krši izborno pravo pa bi Sindikat metalaca Hrvatske – Industrijski  sindikat Z., kao organizator redovitih izbora u travnju 2017., po mišljenju ovoga suda, mogao biti pasivno legitimiran u tužbi tuženika.

 

              Sukladno navedenom proizlazi da su tužbeni zahtjev tuženika kao i prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovni pa je iste valjalo odbiti.

 

                            Budući su stranke djelomično i razmjerno uspjele u parnici sukladno odredbi članka 154. stava 2. ZPP-a svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

                            Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

 

Slavonski Brod, 29. svibnja 2017.