Broj: Gž R-621/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Arijane Bolanča kao predsjednice vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. Š., OIB: … iz S., kojeg zastupa punomoćnica I. J. odvjetnica iz S., protiv tužene P. p. i. d.d. K., OIB: … koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva R. & p. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 6 Pr-7/15-20 od 3. svibnja 2017. u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2017.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 6 Pr-7/15-20 od 03. svibnja 2017.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu tužitelja, poslovno uvjetovanog te je naloženo tužitelju da na ime troškova postupka isplati tuženiku 2.700,00 kuna.

 

              Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

              Odgovor na žalbu nije dat.

 

              Žalba je neosnovana.

 

              Sporno je između parničnih stranaka je li dopušten redovan otkaz ugovora o radu, poslovno uvjetovan.

 

              Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj sud, a koji izrečeni razlozi nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

 

              Naime, autonomno je pravo poslodavca da odlučuje o reorganizaciji i sistematizaciji radnih mjesta za koje smatra da je najoptimalniji, odnosno najproduktivniji i sud nije ovlašten ocjenjivati, preispitivati valjanost, efikasnost nove reorganizacije poslovanja poslodavca.

 

              Stoga, kada je tuženik odlučio ukinuti tzv. program zamrznutih proizvoda, koje poslove iz tog programa je obavljao tužitelj za regiju Dalmacija, i ti poslovi jesu prešli u trgovačko društvo D. to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je prestala potreba za radom tužitelja kod tuženika.

 

              Neosnovano tužitelj tvrdi da je tuženik imao obvezu primjene članak 107. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 149/09; dalje ZR) jer tužitelj je bio jedini radnik u poslovnici Split koji je radio na prodaji proizvoda iz tzv. zamrznutog programa. Stoga nije bilo mogućnosti da ga se usporedi s nekim drugim radnikom glede primjene kriterija iz članka 107. stavak 2. ZR-a.

 

              Mogućnost rasporeda na druge poslove i mogućnost prekvalifikacije za obavljanje poslova u poslovnici Split nije utvrđeno. Ni jedna od parničnih stranaka nije predložilo izvođenje dokaza na te okolnosti.

 

              Obveza je stranaka da predlože izvođenje dokaza na okolnost osnovanosti svojih zahtjeva. Sud nije u mogućnosti izvoditi dokaze uz službene dužnosti, a sve u cilju utvrđenja odlučnih činjenica prema odredbi članka 7. ZPP-a u parničnom postupku vrijedi načelo stranačke istine.

 

              Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

U Splitu 24. kolovoza 2017.