Broj: Gž R-420/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženog C. d.o.o.V., ..., OIB: ..., zastupano po punomoćnici M. M. - O., odvjetnici iz V., protiv tuženog - protutužitelja D. L. iz P., ..., OIB ..., zastupan po punomoćnici K. K., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika - protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru broj Pr-74/16-10 od 22. veljače 2017., dana 23. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru broj Pr-74/16-10 od 22. veljače 2017. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana dostavi u spis u dva primjerka knjigu izlaznih računa za društvo L. j.d.o.o., OIB: ... za 2015., te za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 2. lipnja 2016. (točka I. izreke). Odbijen je prijedlog tužitelja kojim traži da sud naloži tuženiku da dostavi pregled sklopljenih ugovora o koncesiji društva L. j.d.o.o., OIB: ...  za 2015., te za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 2. lipnja 2016. (točka II. izreke).

Protiv točke I. izreke rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba tuženika je osnovana.

U ovoj fazi postupka, sporno je, da li je sud prvog stupnja pravilno naložio tuženiku – protutužitelju da za društvo L. j.d.o.o. preda knjigu izlaznih računa, sve temeljem odredbe članka 186.b ZPP-a.

Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik – protutužitelj bio djelatnik tužitelja – protutuženika, te je temeljem ugovora o radu obavljao dimnjačarske radove. Istovremeno dok je bio djelatnik tužitelja – protutuženika, on je osnovao svoje trgovačko društvo L. j.d.o.o., u kojem je on jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje. Nesporno je da je u vrijeme dok je radio za tužitelja – protutuženika, pa i za vrijeme dok je bio na bolovanju, tuženik – protutužitelj obavljao dimnjačarke poslove za svoje društvo, pa kada je to saznao tužitelj – protutuženik isti je dana 2. lipnja 2016. donio Odluku od izvanrednom otkazu ugovora o radu.

Tužitelj - protutuženik je zatražio od suda da primjenom članka 186. b ZPP-a donese pobijano rješenje, dok je tuženik – protutužitelj ustao sa tužbom radi naknade štete nastale uslijed ozljede na radu koja se je dogodila dana 24. ožujka 2016.

Odredbom članka 186.b ZPP-a propisano je da tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni.

Nadalje, odredbom članka 101. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/2014, dalje u tekstu: ZR) propisana je zakonska zabrana natjecanja, na način da je određeno da radnik ne smije bez odobrenja poslodavca, za svoj ili tuđi račun, sklapati poslove iz djelatnosti koju obavlja poslodavac, s time da ako radnik postupi protivno zabrani, poslodavac može od radnika tražiti naknadu pretrpljene štete ili može tražiti da se sklopljeni posao smatra sklopljenim za njegov račun, odnosno da mu radnik preda zaradu ostvarenu iz takvoga posla ili da na njega prenese potraživanje zarade iz takvoga posla.

Kako je tuženik – protutužitelj jedni osnivač, te osoba ovlaštena za zastupanje jednostavnog trgovačkog društva L. j.d.o.o., to je osnovano tužitelj – protutuženik primjenom odredbe čl. 186. b ZPP-a zatražio od istoga da preda podatke za navedeno društvo.

Naime, odredba članka 186. b ZPP-a ovlašćuje tužitelja da zatraži da sud naloži drugoj strani dostavu podataka od osobe koja po sadržaju pravnoga odnosa dužna položiti račun, a to je upravo tuženik – protutužitelj, budući je on, prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima u obvezi podnositi financijska izviješće, te je on odgovoran za poslovanje društva.

Neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženik navodi da tuženik – protutužitelj ne može biti pozvan dostavi podatke za poslovanje trgovačkog društva L. j.d.o.o., obzirom da se radi o pravnoj osobi, budući je nedvojbeno da je upravo tuženik – protutužitelj osnivač navedenog društva, da njime upravlja, te da odlučuje o raspodjeli dobiti, odnosno nedvojbeno je da je tuženik – protutužitelj osnovao navedeno društvo kako bi se bavio djelatnošću svoga poslodavca, za vrijeme dok je za njega radio.

Slijedom svega navedenoga, osnovano je tužitelj – protutuženik temeljem odredbe članka 186. b ZPP-a zatražio od sud prvog stupnja da naloži tuženiku – protutužitelju dostavu podataka.

No, temeljem odredbe članka 101. ZR-a poslodavac je ovlašten tražiti od svoga radnika da mu preda zaradu ostvarenu iz takvoga posla.

Dakle, poslodavac nema ovlasti da potražuje sve što je radnik na ime takvih poslova dobio, već je ovlašten potraživati samo zaradu, dobit koju je takvim poslovanjem ostvario, i to bez obzira na način na koji je sa istom raspolagao, bilo iz osobnih razloga, bilo temeljem zakona.

Sukladno navedenom, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U nastavku postupka tužitelj – protutuženik će precizirati koje podatke tuženik – protutužitelj mora dostaviti, nakon čega će sud prvog stupnja ponovno donijeti rješenje temeljem odredbe članka 186. b ZPP-a.

Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

U Splitu, dana 23. listopada 2017.