Broj: Gž R-859/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Arijane Bolanče kao predsjednice vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja te Svjetlane Vidović kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz S., D.. I. P. 14,  kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik iz O. društva G. i K. iz Z., protiv tuženika O. bolnica dr. I. P. S., J. J. S. 59, S., kojeg zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik iz K., radi  utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 15 Pr. 58/16-9 od  20. travnja 2017., u sjednici vijeća od 25. siječnja 2018.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Preinačava se presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 11 Pr. 259/16 od   12. srpnja 2017. tako da se odbija tužbeni zahtjev u dijelu točke I. izreke kao neosnovan i koji glasi:

 

"I.Utvrđuje se da čl. 5. st. 2. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama  za vrijeme specijalizacije kojeg su tužiteljica M. M. iz S., D.. I. P. 14, i tuženik O. bolnica D.. T. B. K., Ž. S. bb, zaključili dana 28. listopada 2011.g., te čl. 6. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme uže specijalizacije od 16.7.2016..g.  nije u skladu s čl. 5 i 6. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju dr. medicine (NN. 62/16, te se iste smatraju ništetnim i bez pravnog učinka."

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 15 Pr. 58/16-9 od  20. travnja 2017., u dijelu pod točkom II. izreke i tužbeni zahtjev u tom dijelu tužbe se odbacuje kao neosnovan.

 

II.Preinačava se prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom III. izreke tako da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.50000 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je ništetan ugovor o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme  specijalizacije koji su zaključili tužiteljica i tuženik a poglavito da je ništetan članak 6. ugovora o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme uže specijalizacije od 16.7.2016. koji nije u skladu sa odredbama članka 5. i 6. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine ("Narodne Novine" broj 62/16" te se isti smatraju ništetnim i bez pravnog učinka.

 

              Sud je naložio tuženiku da ponudi izmijenjeni ugovor o međusobnim pravima  i obvezama za vrijeme specijalizacije i ugovora o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme uže specijalizacije u skladu sa člankom 5. i 6. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine. Na ime troškova postupka sud je naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.500,00 kuna.

 

              Žalba tužiteljice je neosnovana.

 

              Žalba tuženika je osnovana.

 

              Sporno je među parničnim strankama je li članak 5. stavak 2. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama zaključen između tužiteljice i tuženika ništetan kao i odredba članka 6. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme uže specijalizacije, te je li tuženik u obvezi  poništiti Ugovor o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme specijalizacije i Ugovor o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme uže specijalizacije u skladu sa člankom 5. i 6. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine ("Narodne Novine" broj 62/16).

 

              Iz sadržaja činjeničnih navoda tužbe kao i razloga prvostupanjske presude može se zaključiti da tužitelj svoj tužbeni zahtjev pobliže naznačen u točci I. izreke temelji na tvrdnji da ugovori io međusobnim pravima i obvezama za vrijeme specijalizacije kao i za vrijeme uže specijalizacije nisu u skladu sa odredbama članka 5. i 6. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine ("Narodne Novine" broj 62/16) pa da  su zbog toga ugovori u tom dijelu ništetni i bez pravnog učinka. Takovo izrečeno utvrđenje je nepravilno, neutemeljeno jer time nisu ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje ništetnosti. Odredbama Zakona o obveznim odnosima su  točno pobrojani razlozi zbog kojih ugovor može biti ništetan i sama činjenica da ugovori o međusobnim pravima i obvezama kao i ugovor o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme uže specijalizacije nisu usklađeni s Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine, ne čine te ugovore u tom dijelu ništetnim. Naime, obveza tuženika kao poslodavca je da ponudi ugovor o međusobnim pravima zaključenjem novih izmijenjenih ugovora u skladu sa odredbama članka 17. i9 18. Izmjena i dopuna pravilnika i ukoliko poslodavac ne ponudi zaključenje takvih ugovora radnik ima mogućnost zaštite svojih povrijeđenih prava. Stoga u toj situaciji nisu ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora o reguliranju međusobnih prava i obveza između parničnih stranaka koji su zaključili 28. listopad 2011. godine kao i ugovora o užoj specijalizaciji od 16.7.2016.

 

              Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je temeljna procesna pretpostavka svakog radnika da u slučaju povrijeđenih prava iz radnog odnosa se prethodno obrati poslodavcu i to pozivom na odredbu članka 133. stavak 1. Zakona o radu.

 

              Naime, prema odredbi članka 18. stavak 1. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine ("Narodne Novine" 62/16) propisano je da su zdravstvene ustanove na zahtjev specijaliste kojim su ugovorom o međusobnim pravima i obvezama utvrđeni obveza rada i naknade štete ponuditi sklapanje izmijenjenog ugovora o međusobnim pravima i obvezama, sukladno članku 5. i 6. navedenog Pravilnika, u roku od 30 dana od podnošenja zahtjeva.

 

              U provedenom postupku nije utvrđeno da je tužiteljica tražila od tuženika, odnosno podnijela zahtjev za ponudu za sklapanje  izmijenjenog  ugovora o  međusobnim pravima i obvezama, to nisu ispunjene procesne pretpostavke u smislu članka 133. stavak 4. Zakona o radu.

 

              Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. i odbaciti tužbu u tom dijelu tužbenog zahtjeva.

 

              Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 380. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

 

U Splitu 25. siječnja 2018.