Broj: Kž 41/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijećan, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. Š. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog Z. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 13. studenog 2017. godine broj Kov-10/2017-21, u sjednici održanoj 19. travnja 2018. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Z. Š.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci odbijen je prijedlog okrivljenika Z. Š. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza: zapisnika Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda R. klasa: …, Ur.broj: … od 26. veljače 2013. godine (list 4-22), poreznog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda R. klasa: …, Ur.broj: … od 4. travnja 2013. godine (list 23-36), rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak klasa: …, Ur. broj: … od 23. srpnja 2015. godine (list 38-44), očitovanja Instalaterskog obrta „H.“ vlasništvo S. K. Ministarstvu financija – Poreznoj upravi od 4. prosinca 2012. godine (list-45), zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda R. od 17. siječnja 2013. godine i 28. siječnja 2013. godine o danoj usmenoj obavijesti (list 46-49 i 50-54), privitaka zapisnika klasa: …, Ur. broj: … od 26. veljače 2013. godine za poreznog obveznika „S.“ d.o.o. (list 55-177) i izvatka s portala P. H. za subjekt „S.“ d.o.o. (list 714).
Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik Z. Š. po branitelju iz odvjetničkog društva „V., B. i D.“ u R., ne navodeći žalbenu osnovu, smatrajući da je isto u cijelosti neosnovano te predlaže da se pobijano rješenje ukine.
Sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 53/13., 145/13., 152/14 i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
Žalba nije osnovana.
Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi ističe da dokazi koji su u optužnici označeni pod točkama 1. – 7. i pod točkom 38. predstavljaju nezakonite dokaze koje bi kao takve sukladno članku 86. ZKP/08 trebalo izdvojiti iz sudskog spisa, s obzirom na to da se sukladno članku 10. ZKP/08 sudska odluka ne može temeljiti na nezakonitim dokazima. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da navedeni dokazi predstavljaju obavijesti – izvide te kao takvi ne predstavljaju formalne dokaze koji bi mogli biti korišteni u kaznenom postupku i na kojima bi se mogla temeljiti sudska odluka.
Zapisnici Ministarstva financija od 26. veljače, 17. siječnja i 28. siječnja 2013. godine, porezno rješenje Ministarstva financija od 04. travnja 2013. godine, rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 23. srpnja 2015.godine i očitovanje instalaterskog obrta „H.“ Ministarstvu financija od 04. prosinca 2012. godine su dokumenti koji su nastali tijekom i nakon obavljenog poreznog nadzora kod poreznog obveznika „S.“ d.o.o., a koji nadzor je obavljen dana 26. veljače 2013. godine, a tom prilikom su ovlašteni djelatnici Porezne uprave postupali sukladno svojim ovlastima koje su propisane Općim poreznim zakonom ("Narodne novine", broj 147/08., 18/11., 78/12. i 136/12.), (članak 69. stavak 5. i članak 102.-112. navedenog zakona), člankom 3. Zakona o poreznoj upravi ("Narodne novine", broj 25/12. i 112/12.), člankom 25. stavkom 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj 47/95., 106/96., 164/98., 105/99., 54/00., 73/00., 48/04., 82/04., 90/05., 76/07., 87/09., 94/09. i 22/12.), člankom 36. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine", broj 177/04., 90/05., 57/06., 146/08., 80/10., 22/12.), člankom 63. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 177/04., 73/08., 80/10., 114/11., 22/12., 144/12.) i člankom 235. stavkom 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine", broj 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12.).
Pri tome valja posebno naglasiti da su zapisnici o danim usmenim obavijestima, a koje su tijekom poreznog nadzora uzete od osoba S. K. i F. R. P., od strane djelatnika Porezne uprave, uzete jedino i isključivo za potrebe provođenja poreznog nadzora, odnosno za potrebe upravnog postupka i one nemaju dokaznu snagu i značaj u kazneno-pravnom smislu, jer podaci koje građani tijekom poreznog nadzora daju djelatnicima Porezne uprave mogu koristiti samo u postupku poreznog nadzora. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da su navedene osobe tijekom prethodnog postupka ispitane od strane ovlaštenog državnog odvjetnika (S. K. - list - 954-958; F. R. P. - list - 932-935), a navedeni zapisnici o ispitivanju ovih osoba u svojstvu svjedoka upravo u optužnici su predloženi kao dokaz u ovom kaznenom predmetu.
U odnosu na izvadak s portala P. H., za subjekt „S.“ d.o.o., nedvojbeno je da se radi se o podatku koji je pribavljen s javno dostupne web stranice i svatko tko je na bilo koji način zainteresiran može otvoriti navedenu stranicu i u svakom trenutku doći do podataka koji se tamo nalaze, a hoće li se i navedeni izvadak koristiti kao dokaz u formalnom smislu, odlučit će sud naknadno tijekom dokaznog postupka.
Što se tiče dokumentacije koja je pribavljena i izuzeta tijekom provođenja ovog poreznog nadzora (list 55 – 177) u pravu je prvostupanjski sud kada u pobijanom rješenju tvrdi da se radi o poslovnoj dokumentaciji poreznog obveznika koja je od strane poreznih inspektora ovlašteno i zakonito pribavljena tijekom provođenja poreznog nadzora. Naime, radi se o različitoj vrsti poslovnih dokumenata koji se odnose na poslovanje poreznog obveznika kod kojeg se provodi porezni nadzor, a da bi se, sukladno članku 102. Općeg poreznog zakona, provjerile i utvrdile činjenice koje su bitne za oporezivanje poreznih obveznika u tom cilju nužno je od poreznog obveznika pribaviti i izuzeti odgovarajuću poslovnu dokumentaciju, a za što porezni inspektori imaju uporišta u odredbama Općeg poreznog zakona koje reguliraju upravo ovu problematiku poreznog nadzora.
Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima iz članka 10. i članka 86. ZKP/08., a kako to pogrešno tvrdi okrivljenik u žalbi.
Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio da dokazi koji su navedeni pod točkama 1. – 7. te pod točkom 38. optužnice nisu nezakoniti dokazi, jer su isti nastali i pribavljeni su tijekom zakonito provedenog postupka poreznog nadzora, od strane osoba i tijela državne vlasti koji su za to imali valjane zakonske ovlasti.
Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon, trebalo je žalbu okrivljenika, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08, odbiti kao neosnovanu.
Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 19. travnja 2018. godine
