Baza je ažurirana 01.12.2024.
zaključno sa NN 120/24
EU 2024/2679
Broj: P-6270/15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sucu Divni Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: P. I. iz Z., zastupan po punomoćnici S. N. odvj. u T., protiv tuženika: 1. M. M. F. O.: …zastupana po punomoćniku B. Č. , odvj. u odvj. društvu „L. i Č.“ j.t.d. S., 2. M. Z. iz Z., , 3. P. J. I. G., 4. B. M. iz Z., protiv tužitelja – protutuženika: P. I. iz Z., zastupan po punomoćnici S. N. odvj. u T., radi: utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne rasprave od 24. veljače 2015.g. a objavljene na ročištu dana 08. travnja 2015.g.
p r e s u d i o j e
2. Odbija se protutuženi zahtjev tužene – protutužiteljice ad 3 M. M. F. a koji glasi:
r i j e š i o j e
Tužba je povučena u odnosu na tužene ad 1 – J. P. i ad 4 M. B..
Obrazloženje
Kod ovog suda je dana 20. travnja 2009.g. zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na čest.zgr. 44 k.o. M. budući da je tužitelj od J. P. tužene ad 1 kupio nekretninu 02.03.2007.g. označenu kao čest.zgr. 83 k.o. M. a koja je ovu čest.zgr. Ugovorom o kupoprodaji od 03.06.2005.g. kupila od M. J. i koja se kao suvlasnica temeljem tog Ugovora upisala na predmetnoj čest.zgr. 83 za 560/840 dijela. Temeljem kupoprodajnog Ugovora od 02.03.2007.g.
Kako je tužitelj u cijelosti kupio čest.zgr. 83 a ne za koliko je upisana a ne za 560/840 dijela čest.zgr. 83 to je ustao tužbom u odnosu na P. J., M. J. i B. M. za čest.zgr. 44 k.o. M.. Međutim podneskom od 22. ožujka 2010.g.uredio je tužbu na način da je potraživao da mu tuženi uz ostale suvlasnike priznaju pravo vlasništva za cijelo na čest.zgr. 83.
U podnesku tužitelja od 02.07.2014.g. uređen tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci presude.
Kako je podneskom od 28.09.2011.g. tužitelj povukao tužbu u odnosu na tužene ad 3 J. P. i ad 4 M. B. to je ovaj sud sukladno čl. 193 ZPP-a donio rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na ove tužene.
Kako se tuženi J. M. ( sada prednik tuženika ad 1 i ad 2 ) u odgovoru na tužbu zaprimljenog kod ovog suda dana 13.10.2009.g. i 22. ožujka 2010.g na ročištu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da nikada on nikome nije prodao kuću, te da privi puta vidi tužitelja i M. B. ( sada tuženika ad 4 ) također je iskazao da on nikada svom sinu ( sada tuženiku ad 2 ) Z. M. nije dao nikakvo ovlaštenje, dopuštenje ili bilo kakav Ugovor kojim bi njegov sin Z. M. kao vlasnik predmetne nekretnine to prodao trećim osobama, već mu je dao samo punomoć da mu sredi dvije nekretnine u M. i to dva vrtla a da on u predmetnoj kući živi, koja je njegova očevina neometan od bilo koga, u posjedu u vlasništvu, te da je za obnovu kuće nedavno uložio 300.000 kuna, da bi priznao da je potpis na Ugovoru između tužitelja i J. P. od 03.06.2005.g.njegov, ali da on nije potpisao kupoprodajni Ugovor već da je tog dana odlazio kod javnog bilježnika u Z. kod Doma starih , da je bila i njegova supruga koja je umrla prije 6 mjeseci. Međutim njegova žena sa punomoći koju je tom prigodom dao Z. nema ništa, jer se radi o nekretninama koja su njegova djedovina u M., te da osim Z. ima i kćer.
Međutim kako je J. M. preminuo u kolovozu 2010.g. to je njegova kćerka tužena ad 1 priklonila se odgovoru na tužbu njenog oca ističući da predmetni Ugovor njen otac nije potpisao, da nikada tužitelj i njegov prednik tj. J. P. nisu bili u posjedu predmetne nekretnine a zbog čega je ustala protutužbom, podneskom od 18 kolovoza 2014.g., a koja protutužba je zaprimljena pod poslovnim brojem P-391/14 i koje rješenje ovog suda od 21 kolovoza 2014.g. pripojena predmetu P-33/12 radi jedinstvenog odlučivanja i raspravljanja.
Tuženik ad 2 je u podnesku od 09.11.2011.g. je iskazao da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer je I. P. vlasnik i posjednik u cijelosti predmetne nekretnine, kuća M., zgrada 83 upisana u ZU 4523 K.O. M. jer je otac J. isplaćen u cijelosti 2005.g
U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine „U Z., 03.06.2005.g.“, ovjeren od strane javnog bilježnika J. M. R. iz Z. , broj OV-4559/05 od 03.06.2005.g., pregledan prijedlog J. P. za uknjižbom prava vlasništva na čest.zgr. 83 k.o. M., a zaprimljenog kod ovog suda broj Z-2008/0, pregledan izvadak ZU 1877 k.o. M., pregledana punomoć „U Z., 01.09.2005.g.“, a ovjerene od strane javnog bilježnika M. G. iz Z. broj OV-13903/2005.g. od 10.10.2005.g., pregledan Ugovor o kupoprodaji nekretnine „ U Z., 02.03.2007.g.“, a ovjeren od strane javnog bilježnika D. A. iz Z. broj OV-5003/07 od 01.03.2007.g., pregledan e izvadak ZU 1877 k.o. M., od 09.04.2009.g., pregledan smrtni list Ureda državne uprave u SDŽ, Matični ured za godinu 2010 od 16.08.2010.g., pregledao rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika P. Ž. iz T. broj O-254/10 -7 UPP OS TROGIR 10/11, od 21. ožujka 2011.g., pregledan izvadak iz posjedovnog lista broj 2530 Područnog ureda za katastar S. I. T. od 23.05.2005.g., pregledan preris katastarskog plana za k.o. M. od 19.04.2001.g., pregledan podnesak tužitelja zk odjelu Općinskog suda u Trogiru od 11. siječnja 2011.g. s prinkom povratnicom, pregledan podnesak tuženika ad 5 od 09.11.2011.g., zamolbenim putem saslušao Javnog bilježnika J. M. R. iz Z. i J. P., pregledao uvide u opomenu HEP d.o.o. od 11.01.2012.g., dopis HEP –a tužitelju radi očitovanja mjerila, pregledani računi V. i k. S. od 29.01.2012.g., pregledan zapisnik o primopredaji od 24.02.2011.g., pregledana izjava M. Z. „ U. Z., 20.05.2011.g.“, pregledan e – izvadak ZU 1877 k.o. M., od 13.04.2009.g., pregledan prijepis posjedovnog lista broj 4440 Područnog ureda za katastar S., I. T. od 25.01.2012.g., pregledan dopis PU SD kojim je dostavljen osobni karton za M. J., pregledan zapisnik Općinskog Građanskog suda u Zagrebu broj 18 Pom- 283/12 – 2 od 06. lipnja 2012.g.,pregledan zapisnik Općinskog suda u Ivanić gradu poslovni broj: 2 Pom – 5/13 – 7 od 10. svibnja 2013.g., saslušan M. B. pok. J., N. Š. pok. M., te tužitelj – protutuženik i tužena - protutužiteljica ad 3 kao stranke., pregledano rješenje Općinskog suda u Trogiru broj Z-1314/07, Z-71/11 – J.B.OZN broj Z-1314/07 Z-71/11, pregledan posjedovni list broj 4440 Ureda za katastar od 01.07.2014.g., zapisnik od 30.12.2010.g., pregledan preslik stranice ovjerene glavnog projekta TD.2/70 od III.1970. g.
Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu sada tužena ad 1 i ad 2 kao nasljednici M. J. izdaju tabularnu ispravu za upis prava vlasništva na čest.zgr. 83 svaki za po 1/6 kao nasljednici M. J. a koji je temeljem Ugovora o kupoprodaji dana 03.06.2005.g. zaključio sa J. P. a ona dana 02.03.2007.g. sa tužiteljem a čemu se tužena ad 2 protivila ističući da taj Ugovor o kupoprodaji od 03.06.2005.g. nije potpisao njen otac a zbog čega je ustala protutužbenim zahtjevom na utvrđenje da bi bili ništavi Ugovori o kupoprodaji zaključeni dana 03.06.2005.g. između M. J. i J. P. te Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 02.03.2007.g. između J. P. i I. P. sa zahtjevom da se u zemljišnoj knjizi uspostavi stanje prije zaključenja predmetnih Ugovora.
Naime, pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenim između J. M. i J. P. dana 03.06.2005.g. utvrđeno je da J. M. prodaje čest.zgr. 83 zk tijelo III ZU 1877 k.o. M., anagrafske oznake za 560/840 dijela ( čl. 1 Ugovora ) te da je isplaćena dogovorena kupoprodajna cijena od 70.000 eura ( čl. 2 i 3 ) , dok je čl. 4 prodavatelj ovlastio kupca tj. J. P. da se bez daljnjeg odobrenja i pitanja temeljem ovog Ugovora ista upiše u zemljišnim knjigama, dok je čl. 7 ugovoreno da je kupac pregledao nekretninu te zajednički utvrdili da se takva i prodaje a čl. 8 se prodavatelj obvezuje predati u posjed predmetnu kuću slobodnu od stvari i osoba 30 dana po ovjeri Ugovora kao i predati sve isprve o vlasništvu i drugu tehničku dokumentaciju kao i do dana predaje regulirati sve obveze u vezi plaćanja komunalnih naknada, električne energije, plina, vode i drugo, a koji potpis prodavatelja je ovjeren od strane javnog bilježnika J. M. R. iz Z. dana 03.06.2005.g pod brojem OV- 4559/ 05. Pregledom pak Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen između P. J. i P. I. dana 02.03.2007.g. utvrđeno je u točci I da mu ona prodaje suvlasništvo nekretnine od 560/840 dijela čest.zgr. 83 za cijenu od 70.500 eura, te da potpisom ovog Ugovora je prodavatelj isplaćen u cijelosti dok mu čl. 4 Ugovora izrijekom dozvoljava kupcu da bezuvjetno bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja na temelju ovog Ugovora ishodi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine iz čl. 1 ovog Ugovora na svoje ime u zemljišnoj knjizi i drugim javnim knjigama, dok je čl. 7 naznačeno da je kupca uveden u posjed nekretnine te da mu je predat ključ nekretnine uz obavezu prodavatelja da regulira do iseljenja sve svoje obveze u vezi plaćanja komunalnih naknada , električne energije, plina, vode i slično a koji ugovor je ovjerio javni bilježnik D. A. iz Z. dana 01.03.2007.g. broj OV-5003/07.
Pregledom zk uloška ZU 1877 K.O. M. iz 2005.g. uz M. J. pok. M. upisano za 560/840 dijela čest.zgr. 83 je upisano suvlasništvo trećih osoba te pod brojem Z-2008/05 zaprimljen kupoprodajni ugovor između J. P. kao kupca i M. J. kao prodavatelja, a koji Ugovor je i proveden te je ista upisana umjesto J. M. da bi pregledom rješenja Općinskog suda u Trogiru broj Z-1314/07 i Z-11/11 bila otpisana čest.zgr. 83 iz ZU 1877 i iz ZU 2371 te prenesena u novi ZU 4253 k.o. M. na ime I. P. za 560/840 dijela i J. M. pok. M. za 280/840 dijela a temeljem diobenog Zaključka bivšeg Kotarskog suda u Trogiru od 18. listopada 1937.g. IIR-651/37 a koji se nalazi u zbirci isprava Z-28/53 , kupoprodajnog ugovora od 19.08.1969.g. upisnik IIOV – 888/69 a koji se nalazi u zbirci isprava Z-255/70 te Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 03.06.2005.g. pod brojem OV-4559/05 a nalazi se u zbirci isprava Z-2008/05 uz prethodno brisanje sa imena upisanih uknjiženih suvlasnika u osobi M. J. pok. M., C. J. pok. M. i dr, a dok je pregledom posjedovnog lista broj 4440 od 01.07.2014.g. i 25.01.2012.g. utvrđeno da se kao posjednici na predmetnoj čest.zgr. vode upravo M. J. pok. M. iz Z., za 280/840 dijela i I. P. iz Z. E. 11 za 560/840 dijela.
Iz iskaza tužitelja te svjedoka J. P. i M. B. a čijim iskazima je sud pokloni vjeru a koji je bio posrednik kod zaključenja Ugovora između J. M. i J. P. , te J. P. i I. P. je utvrđeno da je do zaključenja kupoprodajnog Ugovora čest.zgr. 83 k.o. M., koji je bio vanknjižni vlasnik za cijelo J. M. došlo isključivo pod uvjetom da M. J. ostaje u toj kući živjeti do svoje smrti i zbog čega poštujući taj njegov uvjet isti nisu ni ulazili u posjed predmetnih nekretnina s time da je M. B. bio u toj kući i od M. J. dobio ključ a koji ključ je kasnije dao I. P. , međutim kako je kljuć I. P. zagubio to je nakon smrti J. M. upravo uveo Z. M. tuženik ad 2 i M. B. a o čemu su sastavili izjavu i gdje je upravo I. P. pozvao tuženu da preuzme svoje stvari jer je ista boravila u toj kući tijekom ljeta za života oca i imala ključ od te kuće. Također je iz iskaza tužitelja kao stranke utvrđeno da je nakon ročišta od 22 ožujka 2010.g. isti sa M. J. razgovarao nakon održanog ročišta kod ovog suda i gdje mu je upravo J. M. priznao da se morao protivi tužbi i tako iskazivati jer nije želio da itko dozna u mjestu da je on prodao obiteljsku kuću, a nakon toga da mu je prodao fasciklu s dokumentima koju je pokazao sudu kod svog iskaza, i temeljem kojih dokumenata je tužitelj i upisan kao suvlasnik u ZU 4253 K.O. M., a koja činjenica je potvrđena rješenjem ovog suda broj Z-13147/07 i Z-71/11 gdje je upravo temeljem isprava i to zaključenih kupoprodajnih Ugovora iz 1969.g. te diobenog zaključka Kotarskog suda od 18.listopada 1937.g. II R-651/37 izbrisane treće osobe sa kojima je te davne 1969.g. M. J. zaključio kupoprodajni Ugovor. Naime, da M. J. te isprave nije dao tužitelju I. P. onda bi on trebao radi sređivanja zk stanja utuživati treće osobe a što je pokušao ovom tužbom, no kako mu je J. M. dao ove isprave, to su onda tužitelj i J. M. upisani kao suvlasnici predmetne čest.zgr. 83, iako je vlasnik za cijelo I. P. i zbog čega je osnovan njegov zahtjev spram nasljednika M. I., M. J. tj. tuženika ad 1 i ad 2 za izdavanje tabularne isprave.
Sve ovo dokazuje tvrdnje tužitelja da je J. ( J. ) M. prednik tužene svjesno i voljno prodao predmetnu nekretninu za cijelo, pod uvjetom da u istoj živi do kraja svog života a što su tužitelj i prednik tužitelja ispoštovali posebno činjenica da je upravo J. J. M. dao isprave tužitelju kako bi temeljem tih isprava sredio zk stanje odnosno pomogao mu da se isti upiše kao vlasnik, odnosno potvrdio da je čest.zgr. 83 k.o. M. prodao za cijelo kao vanknjižni vlasnik.
Dokaz da je kuća prodana i da je tužena znala da je otac prodao predmetnu nekretninu je činjenica da istu čest.zgr. 83 koja je u naravi njihova obiteljska kuća u kojoj je otac stanovao i u istu dolazili imala ključ od iste nije prijavila u ostavinsku masu iza njegove smrti a što je dokaz upravo rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika P. Ž. iz T. broj O-254/10 UPP OS Trogir 10/11 u kojoj pravnoj stvari ju je upravo zastupao odvjetnik odnosno bila je zastupana po stručnoj osobi.
Kako je dakle tužitelj dokazao da je vlasništvo čest.zgr. 83 k.o. M. stekao temeljem kupoprodajnog Ugovora a temeljem kojeg je upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik za 560/840 dijela to je onda ovaj sud usvojio njegov tužbeni zahtjev u cijelosti da su tuženi ad 1 i ad 2 dužni mu izdati tabularnu ispravu za suvlasnički dio od 1/3 ( 280/640 dijela ) a koji tužbeni zahtjev je usvojen sukladno čl. 130 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ), dok je u odnosu na tuženika ad 2 sukladno čl. 331 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08 ) donese presuda na temelju priznanja budući da je u podnescima isti priznao tužbeni zahtjev tužitelju za cijelo na predmetnoj nekretnini , a koju je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora i kojeg je u posjed upravo uveo tuženik ad 2 nakon smrti oca J. M..
Slijedom iznijetog ovaj sud je odbio protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice ad 1 jer predmetni Ugovori nisu ništavi budući da su sastavljeni u pisanom obliku, sadrže sve propisane odredbe u pogledu predmeta kupoprodaje i kupoprodajne cijene, potpis prodavatelja je ovjeren od strane javnog bilježnika koji je utvrdio njegov identitet isplaćena je kupoprodajna cijena i kupac je sukladno usmenom sporazumu sa prodavateljem stupio u posjed cjelokupne nekretnine nakon smrti prodavatelja uz utvrđenu činjenicu da je prava volja i želja J. J. M. bila da proda i prodao je kuću pod uvjetom da ostane u njoj živjeti do svoje smrti, a što su tužitelj i njegov prednik kao kupci ispoštovali. Zbog toga je protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice ad 1 odbijen jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 103 Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 ).
Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude.
Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08 ) i Tarife o naknadi i nagradama za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 91/04, 37/05, 59/07), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to za sastav 9 podnesaka ( 15.11.2010.g. , 17.01.2011.g. , 26.09.2011.g., 21.09.2011.g., 26.09.2011.g., 29.11.2012.g., 03.10.2013.g., 02.07.2014.g., 14.11.2014.g.), svaki po 25 bodova, zastupanje na 9 ročišta ( 12.09.2012.g., 16.01.2013.g., 06.11.2013.g., 06.02.2014.g., 06.05.2014.g., 21.08.2014.g., 13.11.2014.g., 24.02.2015.g., 08.04.2015.g.), svako po 25 bodova, jedno ročište ( 10.05.2013.g. ), 200 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 10,00 kn to je onda trošak pun. tužitelja 6.500,00 kn kojim kada se pridoda iznos od 1625,00 kn za PDV onda je sveukupni trošak pun. Tužitelja 8.125,00 kn.
Kada se ovim troškovima pridoda pristojba presude i tužbe svaka po 400,00 kn onda je sveukupni trošak tužitelja 8.925,00 kn koliko je i dosuđeno.
U Trogiru dana, 08. travnja 2015.g.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.