Broj: Rev 237/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. G. iz Z., koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. r. s. d.d. Z., radi predaje u vlasništvo i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4985/09-2 od 28. rujna 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-480/07 od 19. ožujka 2009., u sjednici održanoj 24. studenoga 2015.,

p r e s u d i o   j e

              Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4985/09-2 od 28. rujna 2010. odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-480/07 od 19. ožujka 2009. kojom je odbijen tužbeni zahtjev na predaju u vlasništvo i izdavanje valjane tabularne isprave za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na stanu u Z., površine 47,07 m2 (st. I. izreke), s time da se tuženik može osloboditi svoje obveze ako plati tužiteljici iznos 256.500,00 kn sa zateznom kamatom počev od 2. ožujka 2003. (st. II. izreke) te na naknadu parničnih troškova (st. III. izreke).

              Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači nižestupanjske presude i naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka, podredno ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              U odgovoru na reviziju tuženik se protivi navodima revizije te predlaže da se ista kao neosnovana odbije.

              Revizija nije osnovana.

              Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

              Postupajući u smislu prethodno navedene odredbe Vrhovni sud Republike Hrvatske nije našao da bi u konkretnom slučaju bila učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, a na koju pazi po službenoj dužnosti.

              Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno neproturječje baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

              Time što utvrđene činjenice i provedene dokaze sudovi nisu tumačili u skladu sa stavom tužiteljice nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tužiteljica ukazuje. Naime, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema tome time što provedene dokaze sud nije tumačio sukladno stavu tužiteljice nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

              U reviziji tužiteljica zapravo iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijski sud odlučuje o reviziji polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova.

              Predmet spora je zahtjev tužiteljice na predaju u vlasništvo i izdavanje valjane tabularne isprave za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na stanu u Z., površine 47,0,7 m2, dok se može osloboditi predaje u vlasništvo sporne nekretnine ako plati tužiteljici ukupan iznos 256.500,00 kn sa zateznim kamatama.

              Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da je u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, a sve na temelju odredbe čl. 88. Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj 51/85, 42/86, 37/88, 47/89, 22/90, 58/93, 70/93, 99/96 – dalje: ZSO) i čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZV-DSP) i Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine" broj 52/74). Slijedom čega zaključuju da tužiteljici ne pripada pravo na zaštitu na način kako to traži istaknutim tužbenim zahtjevom.

              Ovaj sud u cijelosti prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

              Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

              Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

              S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe iz st. 2. istoga članka objaviti na internetskim stranicama.

              Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 24. studenoga 2015.