Broj: Gž-3584/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nika Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja N. B. sjemenište /OIB …/ iz Z., .., kojeg zastupa Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice M. H. iz N., …, A., koju zastupa J. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10686/2009-45 od 26. veljače 2015., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10686/2009-48 od 2. ožujka 2015., u sjednici održanoj 17. svibnja 2016.,

p r e s u d i o   j e

            I.  Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10686/2009-45 od 26. veljače 2015., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10686/2009-48 od 2. ožujka 2015. u dijelu stavka I. točki 2. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave i dijelu stavka I. točke 4. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 7.343,75 kn.

              II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10686/2009-45 od 26. veljače 2015., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10686/2009-48 od 2. ožujka 2015. u dijelu stavka I. točki 1., točki 2. (priznanje prava vlasništva), točki 3., djelu točke 4. (za iznos od 6.781,25 kn i stavku II. izreke i sudi:

                   Utvrđuje se da stan broj 41 u VI. katu lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 53,23 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi u …, Z., sagrađenoj na čestici broj 5676/34 po novoj izmjeri čestica broj 4002/2 k.o. T., upisan u poduložak broj 2824 zk.ul.br. 23303 k.o. Grad Z., a koji čini dio ostavinske mase iza pokojnog F. Š. iz Z., u cijelosti pripada tužitelju kao oporučnom nasljedniku, a sve temeljem vlastoručne oporuke pokojnog F. Š. od 19. prosinca 1996., što je tuženica dužna priznati i predati tužitelju u vlasnički posjed istu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, te naknaditi parnične troškove u iznosu od 6.781,25 kn, sve to u roku od 15 dana.

                 Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova u iznosu 7.900,00 kn. 

           III. Nalaže se tuženici naknadi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 2.362,50 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10686/2009-48 od 2. ožujka 2015., odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je stan 41 u VI. katu lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 53,23 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi u …, Z., sagrađenoj na čestici broj 5676/34 po novoj izmjeri čestica broj 4002/2 k.o. T., upisan u poduložak broj 2824 zk.ul.br. 23303 k.o. Grad Z., čini dio ostavinske mase iza pokojne F. Š. iz Z. i da u cijelosti pripada tužitelju kao oporučnom nasljedniku, a sve na temelju vlastoručne oporuke pokojnog F. Š. od 19. prosinca 1996., zahtjev na izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, predaju u vlasnički posjed istog stana slobodnog od osoba i stvari i naknadu parničnih troškova (stavak I. izreke).

              Naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 7.900,00 kn (stavak II. izreke).

              Zahtjev tuženice za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 1.875,00 kn odbijen je kao neosnovan (stavak III. izreke).

              Protiv presude žali se tužitelj u stavku I. i II. izreke iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014., dalje u tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje iste i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.562,50 kn.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba je djelomično osnovana.

              Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom koju je moguće ispitati, tako da u donošenju iste nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a u prilog čega valja imati u vidu da je ovaj sud suglasan sa stajalištem prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije.

           Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja na u bitnome nesporne činjenice primijenio materijalno pravo kad je prigovor zastare prava zahtijevati ostavinu istaknut po tuženici ocijenio osnovanim, na što opravdano ukazuje i žalitelj.

          To stoga, što se prema pravilno izabranoj pravnoj normi (članaka 144. Zakona o nasljeđivanju /Narodne novine, broj: 52/1971., 47/1978., 56/2000., dalje u tekstu: ZN/1971) početak roka zastare prava zahtijevati ostavinu po zahtjevu ostaviteljevog nasljednika u parnici o nasljedstvu (hereditatis petitio) računa od proglašenja oporuke, a ne od smrti ostavitelja.

           Prema tome, kako iz rezultata raspravljanja kao izvjesno proizlazi da je oporuka pokojnog F. Š., kojom je isti predmetnu nekretninu ostavio u nasljedstvo tužitelju, proglašena na Zapisnik od 22. listopada 2009. (spis poslovni broj O-7378/1998), a tužba podnesena dva mjeseca kasnije (30. listopada 2009.), to je pogrešno sud prvog stupnja ocijenio osnovanim prigovor zastare prava zahtijevati ostavinu, istaknut po tuženici, a zbog čega je djelomično preinačena prvostupanjska presuda, tako što su prihvaćene predložene pravne posljedice istaknute tužbenim zahtjevom na utvrđenje i priznavanje stečenog prava vlasništva predmetne nekretnine na temelju zakona (članak 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/2000. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2000., 114/2001. 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., dalje u tekstu: ZVDSP-a) i predaju u vlasnički posjed (članak 30. i članak 161. stavak 1. i 2. ZVDSP-a), odnosno odlučeno kao u stavku II. izreke (članak 373. točka 3. ZPP-a).

           Nadalje, kako se obveza izdavanja tabularne isprave veže za stjecanje prava vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla, što nije slučaj u konkretnoj parnici, odnosno što se tužiteljevo ovlaštenje na upis stečenog prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi temelji na odredbi članka 130. stavku 1. ZVDSP-a, to je djelomično odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave (članak 368. stavak 2. ZPP-a).

            Obzirom da dužnost naknade parničnih troškova zavisi od konačnog ishoda parnice, to je valjalo odlučiti i o troškovima predmetne parnice.

            Prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,01 kn (članak 40. stavak 2. ZPP-a) potrebni su bili troškovi (članak 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., dalje u tekstu: OT/) zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 5.781,25 kn (sastav tužbe s prijedlogom osiguranja /list 1- 2. spisa/ - 100 bodova /Tbr. 7/1. OT/, žalbe od 9. prosinca 2009. /list 13. spisa/ - 62,5 bodova /Tbr. 10/5. OT/, zastupanje na ročištima 9. veljače 2011. /list 29. spisa/, 21. listopada 2011. /list 52. spisa/, 14. rujna 2012. /list 64. - 65. spisa/ od po 50 bodova /Tbr. 9/2. OT/, 22. siječnja 2015. /list 82. - 83. spisa/ - 100 bodova /Tbr. 9/1. OT/, 26. veljače 2015. /list 87. - 88. spisa/ - 50 bodova /Tbr. 9/3. OT/ ili ukupno 462,5 boda x 10,00 kn /Tbr. 50. OT/ = 4.625,00 kn + 1.156,25 kn na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 42. OT/ = 5.781,25 kn) i plaćenih sudskih pristojbi u iznosu od 1.000,00 kn (na tužbu - poleđina lista 20. i presudu - list 109. spisa/), ili u ukupnom iznosu od 6.781,25 kn do zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom, a koji trošak je tuženica dužna naknaditi tužitelju (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

            Preko iznosa od 6.781,25 kn do iznosa od 14.125,00 kn, za iznos od 7.343,75 kn zahtjev tužitelja za naknadu troškova prvostupanjskog postupka nije osnovan. To stoga, što nije u razmjeru s poduzetim radnjama i mjerodavnom OT-om i što podnesci od 25. siječnja 2010. /list 20. spisa/, 21. prosinca 2010. /list 26. spisa/, 10. veljače 2011. /list 33. spisa/, 26. kolovoza 2011. /list 51. spisa/, 21. listopada 2011. /list 53. spisa/, 19. ožujka 2012. /list 63. spisa/, 9. ruja 2014. /list 70. spisa/ nisu pripremni u smislu odredbe članka 277. stavak 4. ZPP-a, a time niti bili potrebni u vođenju predmetne parnica, s tim da je sadržaj istih mogao i trebao biti iznesen u radnjama za koje je tužitelju priznata nagrada na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

             Tužitelju pripadaju i zahtijevani troškovi žalbenog postupku (2.362,50 kn od čega na ime nagrade za sastav žalbe po punomoćniku odvjetniku iznos od 1.562,50 kn /Tbr. 10/1., 42. i 50. OT/ i 800,00 kn na ime plaćene sudske pristojbe na žalbu /list 107. spisa/), koje mu je dužna naknaditi tuženica (članak 154. stavak 3. ZPP-a).

              Zaključno dužna je tuženica naknaditi tužitelju troškove predmetne parnice u iznosu od 9.143,75 kn i sama snositi svoje parnične troškove, a zbog čega je odlučeno kao u dijelu stavka I., stavka II. i stavku III. izreke (članak 166. stavak 2. ZPP-a).

U Zagrebu 17. svibnja 2016.