Broj: Gž-1803/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari predlagateljice M. Š. iz S., … zastupane po punomoćniku T. L., odvjetniku u S. i protustranke (predloženika) Z. G. iz Z., … a, zastupanog po punomoćnicima I. R. i V. G. K., odvjetnicima u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama parničnih stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 - 230/14 od 24. veljače 2016., dana 8. prosinca 2017.

r i j e š i o   j e

            Uvažavaju se žalbe predlagateljice M. Š. i protustranke (predloženika) Z. G. te se ukida  rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 - 230/14 od 24. veljače 2016., pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjski je sud u točki I. izreke rješenja odlučio na slijedeći način:

"Razvrgava se suvlasništvo stranaka na nekretnini označenoj kao kat. čest. 674 k.o. G. S. u naravi konobe i potkrovlja kuće u S. anagrafske oznake …, na način da

- predlagateljici M. Š. na ime suvlasničkog udjela za ½ dijela pripadne u isključivo vlasništvo i posjed konoba u prizemlju kuće u S. anagrafske oznake …,

- predloženiku Z. G. na ime suvlasničkog udjela za ½ dijela pripadne u isključivo vlasništvo i posjed tavan kuće u S., anagrafske oznake …,

- dužna je predlagateljica M. Š. u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženiku Z. G. iznos od 4.441 Eura na ime veće vrijednosti dobivenog dijela nekretnine, u protuvrijednosti hrvatskih kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate.

Također, prvostupanjski je sud odlučio o trošku postupka, na način da je naložio predloženiku s ovog osnova isplati predlagateljici iznos od 1.564,38 kuna.       

Protiv prvostupanjskog rješenja  predlagateljica je podnijela žalbu i to protiv dijela prvostupanjskog rješenja u kojem joj je naloženo da isplati protustranci (predloženiku) iznos od 4.441,00 Eura u protuvrijednosti kuna. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je kako je predlagateljica podnosi zbog bitne povrede odredaba  postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11., 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH), dalje ZPP, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

Protustranka (predloženik) je također podnijela žalbu i to zbog svih žalbenih razloga, dakle onih predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a. U žalbi posebno ističe kako potkrovlje stambene zgrade može biti sukladno Zakonu o vlasništvu, zajednički dio nekretnine, a da na zajedničkim dijelovima može egzistirati isključivo pravo suvlasništva svih vlasnika posebnih dijelova i to razmjerno vlasništvu posebnih dijelova nekretnine. Stoga protustranka drži kako je pobijano rješenje nezakonito. Protustranka (predloženik) je također podnijela odgovor na žalbu predlagateljice u kojem navodi kako je žalba predlagateljica dodatni razlog da se pobijano rješenje ukine.

Žalba predlagateljice i protustranke (predloženika) su osnovane.

Predlagateljica je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i to baš konobe i potkrovlja kuće u S. označene kao kat. čest. 674. k.o. G. S..

Nakon provedenog postupka prvostupanjski je sud dana 24. veljače 2016. sada pobijano rješenje, prihvaćajući prijedlog razvrgnuća suvlasniče zajednice kako ga je iznio stalni sudski vještak za graditeljstvo R. M. u nalazu i mišljenju od 16. ožujka 2011.

  Razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina propisano je odredbama članaka 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15 - pročišćeni tekst)., dalje ZVSP. Označenim zakonskim odredbama propisan je samo način razvrgnuća suvlasničke zajednice ali ne i postupak razvrgnuća kod suda. Na sam postupak razvrgnuća primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. godine ("Službene novine" br. 175 - XLV), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa koji su donijeti prije 6. travnja 1941. godine. ("Narodne novine" br. 73/91).

   Načini razvrgnuća suvlasničke zajednice prema odredbama ZVDSP-a su: fizička dioba (članak 50. stavak 2. ZVDSP-a), geometrijska dioba (članak 50. stavak 2. ZVDSP-a), civilna dioba (članak 50. stavak 4. ZVDSP-a), razvrgnuće isplatom (članak 51. ZVDSP-a), razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno (tzv. razdioba po ekvivalentu (članak 52. ZVDSP-a)) i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (članak 53. ZV-a).

Predmetna nekretnina, zgrada, koja je sagrađena na kat. čest. 674 k.o. G. S., i koja nije etažirana, sastoji se od prizemlja (unutar kojeg je predmetna konoba), dva kata i predmetnog potkrovlja (tavana). Ove činjenice između stranaka nisu bile sporne, a proizlaze i iz već navedenog nalaza i mišljenja vještaka R. M..    

U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud temelji svoju pobijanu odluku, iako to izričito ne navodi, na odredbi članka 53 ZVDSP-a. U tom kontekstu usput za istaknuti kako etažiranje nikako nije istovjetno geometrijskoj diobi, jer geometrijska dioba znači takvu diobu koja se može provesti "povlačenjem" crte na katastarskom planu tako da se od jedne zemljišne čestice stvaraju nove, koje kao takve tada u cijelosti pripadaju pojedinom dotadašnjem suvlasniku.  Uspostavom vlasništva  određenoga posebnog dijela nekretnine ne dira se u suvlasništvo (članak 43. ZVDSP-a). Riječ je zapravo o svojevrsnoj odluci o izvršavanju posjeda i vlasničke ovlasti (članak 42. ZVDSP-a).

Međutim sud u konkretnom slučaju nije mogao odrediti razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na način da jednoj u isključivo vlasništvo pripadne konoba, a drugoj potkrovlje (tavan) predmetne zgrade, uz isplatu jedne stranke drugoj, sve da o tome i postoji sporazum između stranaka, ako za to nisu ispunjeni svi uvjeti koje ZVDSP, propisuje za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine (članak 73. stavak 3. ZVDSP-a). Naime odredbom članka 73. stavak 3. ZVDSP-a, je određeno kako se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Ovdje je za istaknuti kako je odredbom članka 67. stavak 6. ZVDSP-a, propisano kako vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine.

  Slijedom navedenog u ovom obrazloženju, a kako iz rezultata predmetnog izvanparničnog postupka, baš kao i iz obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni svi uvjeti koje ZVDSP propisuje za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine, to je pobijana odluka nezakonita. Stoga je prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a ovo u suglasju sa odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o trošku iz točke II. izreke pobijanog rješenja, pa će se o trošku odlučiti u konačnoj odluci, a ovo na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.  

U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti sukladno primjedbama i razmatranjima navedenim u ovom rješenju, te će nakon što dopuni postupak u navedenom pravcu donijeti novu zakonitu odluku.

U Splitu, 8. prosinca 2017.