Broj: Gž-1206/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sutkinji tog suda mr. sc. Seniji Ledić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice D. Š. iz P. -P., …, protiv predloženika I. D. iz A., S., A.. U. …, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj R1-6/17 od 9. siječnja 2017., dana 18. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba predlagateljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj R1-6/17 od 9. siječnja 2017. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

              Pobijanim je rješenjem odbačen predlagateljičin prijedlog za uređenje međe.

Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica bez navođenja preciznih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje po osnovi pravnog pravila iz paragrafa 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. broj 175-XLV) čija je primjena, pak, utemeljena na odredbi članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91). Predlagateljica predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              Žalba je osnovana.

              Predlagateljica je utemeljila prijedlog radi uređenja međe na tvrdnji da je suvlasnica kč. br. …k.o. P., a da je predloženik suvlasnik susjedne kč. br. … Z.U. …k.o. P. te da stranke nisu suglasne o tome kako je međa označena mada je na međi izgrađen visoki ogradni zid.

Sud je prvog stupnja odbacio prijedlog radi uređenja međa smatrajući da su suvlasnici nekretnina između kojih se uređuje međa nužni suparničari zato što se nakon donošenja odluke o uređenju međe smatra da postoji vlasništvo do te međe. Kako je tužiteljica podnijela prijedlog za uređenje međa kao jedna od suvlasnica, a iz prijedloga ne proizlazi da je ona posjednik koja ovu nekretninu posjeduje na temelju prava izvedenog iz prava ostalih suvlasnika, sud je ocijenio da se radi o nedostatku procesnopravne legitimacije za vođenje ovog postupka.

              Osnovano žaliteljica ukazuje na nepravilnost pobijanog rješenja u dijelu zaključka da predlagateljica ne može kao jedna od suvlasnica pokrenuti postupak radi uređenja međe i da se u tom smislu radi o nedostatku procesnopravne legitimacije za vođenje ovog postupka.

U sudskom izvanparničnom postupku radi uređenja (obnove ili ispravka) međe, u skladu s odredbom članka 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP), uređenje međe može tražiti svaki susjed, a to može biti vlasnik zemljišne čestice, nositelj nekog drugog stvarnog prava na čestici, kao i posjednik nekretnine. Suvlasnik ili suposjednik susjedne čestice može sam, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika, zahtijevati uređenje međe, a onima koji ne sudjeluju u postupku uređenja međe odredba članka 103. stavka 6. ZVDSP-a daje ovlaštenje za dokazivanje vlasništva u parnici, kao i za zahtjev  da se u skladu s tim označi međa, i to bez ograničenja roka. Prekluzivni rok od šest mjeseci u navedenom smislu ima susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa, ali ne i onaj koji u tom postupku nije sudjelovao.

No ako više suvlasnika ili suposjednika susjedne zemljišne parcele zajedno traže uređenje međa, tada oni imaju procesni i materijalni položaj jedinstvenih nužnih suparničara i smatraju se kao jedna stranka, tako da se u tom slučaju postupak može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (članak 201. ZPP-a).

U opisanim je okolnostima sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa po pitanju aktivne legitimacije u postupku radi uređenja međa nepravilno postupio kada je odbacio prijedlog predlagateljice, pa je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a

U nastavku će postupka sud izvesti predložene dokaze i meritorno odlučiti o osnovanosti prijedloga predlagateljice za uređenje međa.

U Splitu 18. siječnja 2018.