Broj: Gž-487/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja F. H. iz O., OIB..., K. C. iz T., OIB... i A. M. iz T., OIB..., svi zastupani po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz ZOU Š., K., R. i M. iz O., protiv protustranke A. H. iz O., OIB..., nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku B. K., odvjetniku iz O., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 10 R1-204/16-16 od 27. veljače 2017., 22. siječnja 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja te se u st.I izreke potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 10 R1-204/2016-16 od 27. veljače 2017.
Prihvaća se žalba predlagatelja te se u st. II izreke preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 10 R1-204/2016-16 od 27. veljače 2017., te se rješava:
Nalaže se predlagateljima da privremenom zastupniku protustranke naknade trošak postupka od 937,50 kuna, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev privremenog zastupnika za naknadom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k.o. O., upisana u zk. ul. 655, kč.br. 4074, u naravi kuća broj 20 i dvor u ... ulici, površine 232 m2 i kč.br. 4075, u naravi oranica u ... ulici, površine 180m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici, svaka u ¼ dijela i to tako da se I, II i III-predlagatelji, utvrđuju suvlasnicima svatko u 1/3 dijela na suvlasničkom dijelu protustranke od ¼ te se obvezuju protustranci na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/4 isplatiti iznos od 72.177,50 kuna, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja. Ujedno je naloženo predlagateljima da privremenom zastupniku protustranke naknade trošak postupka od 3.515,61 kunu a protustranci je naloženo da predlagateljima naknadi trošak vještačenja i očevida od 593,76 kuna.
Protiv navedenog rješenja predlagatelji su podnijeli pravovremenu žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene procesnog prava. U žalbi navode da je u postupku provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke koji je utvrdio da je vrijednost nekretnina koje su predmet diobe 288.710,00 kuna ili 38.165,00 eura. Predlagatelji smatraju da je navedena vrijednost previsoko utvrđena jer se ne radi o realnoj tržišnoj cijeni koju je moguće postići na tržištu te se prema tome protustranci kao suvlasniku ¼ dijela omogućuje da ostvari veću cijenu vrijednosti nekretnine od stvarne tržišne cijene koja bi se postigla da se nekretnina prodaje neposredno. Osporava se i prvostupanjska odluka u dijelu kojim je naloženo predlagateljima da naknade troškove zastupanja protustranke koja je nepoznatog boravišta. Smatraju da se troškovi zastupanja protustranke trebaju prvenstveno isplatiti iz vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela te da predlagatelji nisu u obvezi isplatiti navedeni trošak njegovog zastupanja. Nadalje i ti troškovi su utvrđeni u previsokom iznosu jer zastupanje protustranke za svako ročište iznosi 500,00 kuna a ne kako je sud utvrdio 937,50 kuna. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno preinači.
Žalba predlagatelja je djelomično osnovana.
Prvostupanjski sud je razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina stranaka koji su na predmetnoj nekretnini suvlasnici svaki u ¼ dijela i to temeljem čl. 50. u svezi sa čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to isplatom budući da je protustranka nepoznatog boravišta, a kuća je u derutnom stanju i postoji opasnost od rušenja i moguće štete trećim osobama.
Iz navedenog razloga je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog predlagatelja da se izvrši razvrgnuće suvlasništva isplatom u pogledu kojeg načina razvrgnuća predlagatelji nisu uložili žalbu već osporavaju vrijednost nekretnina koja su predmetom diobe a koja je u postupku utvrđena po sudskom vještaku. Predlagatelji su u cijelosti prihvatili nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, nisu imali primjedbe na isti niti pitanja na vještaka, pa prema tome neosnovano tek sada u žalbi ističu da je vrijednost predmetnih nekretnina previsoko određena jer su taj prigovor trebali staviti u toku prvostupanjskog postupka na nalaz i mišljenje vještaka te tražiti da se isti o prigovoru prevelike vrijednosti nekretnine očituje, što predlagatelji nisu učinili već su izričito naveli da nemaju primjedbi na nalaz vještaka niti nemaju na istoga pitanja.
Iz navedenog razloga žalbeni navod predlagatelja da je vrijednost predmetne nekretnine previsoko određena ovaj sud ne može prihvatiti u žalbenom postupku.
Drugi žalbeni razlog odnosi se na troškove zastupanja po privremenom zastupniku. Pravilno je prvostupanjski sud naložio predlagateljima da naknade trošak privremenog zastupnika, jer su ga oni i predložili, u svom interesu, kako bi mogli provesti postupak diobe.
Međutim, osnovana je žalba predlagatelja u pogledu visine određenog troška. Privremeni zastupnik, odvjetnik je imao trošak pristupa na ročišta 1.12. 2016. i 27.2. 2017., te na očevid 9.1. 2017. Vrijednost predmeta spora naznačena u prijedlogu je 50.000,00 kuna , pa bi trošak po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosio za svaku radnju 50 bodova po Tbr. 16 i 17 Tarife, ili ukupno sa PDV-om 1.875,00 kuna. Po članku 3.st.2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14) privremenom zastupniku –odvjetniku pripada pravo na 50% nagrade koja bi mu pripadala po Odvjetničkoj tarifi, pa je trošak privremenog zastupnika 937,50 kuna.
Slijedom navedenoga, a temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Pula-Pola,22.siječnja 2018.
