Broj: Gž-3628/2016
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sucu ovog suda Ivici Botici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. R. V. iz S., R., 2. L. R. S. iz S., R., 3. D. B. D. iz S., R., svi tužitelji zastupani po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., protiv tužene 1. D. D. M. iz S., R., zastupane po punomoćniku Z. D., odvjetniku u T., 2. V. T. – Z. iz S., A.G. M., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-643/16 od 15. srpnja 2016., 12. ožujka 2018.,
r j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-643/16 od 15. srpnja 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem obustavljen je parnični postupak u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupak nastaviti po pravilima o izvanparničnom postupku.
Protiv pobijanog rješenja žalbu ulažu tužitelji pobijajući isto iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Na žalbu nije odgovoreno.
Žalba tužitelja je osnovana.
Prvostupanjski sud je rješenjem obustavio parnični postupak te odlučio da se po pravomoćnosti rješenja o obustavi postupak nastavi po pravilima o izvanparničnom postupku.
Sukladno članku 19. stavak 1. ZPP-a do donošenja odluke o glavnoj stvari sud će rješenjem obustaviti parnični postupak ako utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka. Postupak će se nakon pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom.
Dakle, prvostupanjski sud je obustavio parnični postupak tvrdeći da su tužitelji postavili tužbeni zahtjev radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, kojem tužbenom zahtjevu su se tuženi usprotivili.
Pregledom cjelokupnog spisa jasno proizlazi da su se tuženi protivili utvrđenju prava vlasništva, a time i kasnije tužbenom zahtjevu na razvrgnuće. Sama okolnost da je razvrgnuće suvlasniče zajednice definirano u članku 48. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/ 96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i152/14 dalje: ZV), prema kojem se isto provodi u izvanparničnom postupku, ne daje mogućnost parničnom sudu da daje ocjenu o tome koji će od postupaka stranka provesti.
Naime, sasvim je jasno da su tužitelji započeli ovaj parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva, a tijekom postupka su postavili tužbeni zahtjev radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Obzirom su tuženi osporavali tužiteljima njihov vlasnički dio, sasvim je jasno da postoji određeni spor među strankama, a okolnost da su tužitelji odmah započeli parnični postupak, ne daje pravo prvostupanjskom sudu da isti obustavlja već započeti parnični postupak i stranku upućuje u izvanparnični, upravo iz razloga jer je izvjesno da među strankama postoji određeni spor. Sama okolnost da je tužitelj odlučio pokrenuti parnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice ne daje prvostupanjskom sudu mogućnost da ulazi u ocjenu dispozitivnosti stranke koja je odabrala parnični postupak kao relevantan za zadovoljenje svojih interesa, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP-a.
Postupajući na navedeni način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer je pogrešno primijenio odredbu članka 19. ZPP-a, zbog čega je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje, predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će isti nastaviti vodeći računa o postavljenom tužbenom zahtjevu na razvrgnuće (objektivna preinaka), kao i okolnosti da su se tuženici protivili tako postavljenom tužbenom zahtjevu.
U Splitu, 5. ožujka 2018.
