Broj: Kr 126/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ranka Marijana kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. A. R., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za prenošenje mjesne nadležnosti od 14. prosinca 2017., broj K-2145/16-27, u sjednici održanoj 4. siječnja 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
Općinski kazneni sud u Zagrebu, pred kojim je u tijeku kazneni postupak protiv opt. A. R. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, stavio je prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se za vođenje kaznenog postupka protiv optuženika odredi Općinski sud u Puli.
U prijedlogu se navodi da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. ožujka 2015. broj II-4 Kr-16/15, prihvaćen prijedlog Općinskog suda u Rijeci za prenošenje mjesne nadležnosti i za vođenje postupka određen Općinski sud u Karlovcu, a potom je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-376/2016-2 od 24. listopada 2016. određen kao drugi stvarno nadležni sud za suđenje u ovom kaznenom predmetu Općinski kazneni sud u Zagrebu. Međutim, nakon određivanja rasprave utvrđeno je da jedini svjedok koji ima neposredna saznanja o izvršenju kaznenog djela živi u R., obolio je od paraplegije, nepokretan je i ne može doći na sud, niti je smješten u ustanovu kojoj bi sud mogao naložiti prijevoz i dovođenje ovako teško bolesnog svjedoka u Z. Stoga taj sud smatra da bi se lakše mogao organizirati transport svjedoka u invalidskim kolicima i njegovo ispitivanje u sudu bližem mjestu njegova stanovanja, odnosno da bi Općinski sud u Puli mogao lakše i ekonomičnije provesti postupak.
Prijedlog nije osnovan.
Kako iz samog prijedloga Općinskog kaznenog suda u Zagrebu i podataka u spisu jasno proizlazi da je u ovom kaznenom predmetu već u dva navrata prenesena mjesna nadležnost suda, poglavito da je radi neposrednog ispitivanja svjedoka na raspravi neophodan transport svjedoka izvan mjesta njegova prebivališta (R.), a imajući na umu izuzetno dobru prometnu povezanost R. i Z., nije osnovano zaključiti da bi Općinski sud u Puli očito lakše proveo postupak.
Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti za prenošenje mjesne nadležnosti pa je trebalo odlučiti kao u izreci (čl. 28. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, "Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17).
Zagreb, 4. siječnja 2018.
