Broj: Kž 627/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika J. I., zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 27. studenog 2017. broj Ik I-388/2017-13, u sjednici održanoj 10. siječnja 2018.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.
Obrazloženje
Županijski sud u Sisku pobijanim je rješenjem uvjetno otpustio zatvorenika J. I. sa izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od dvije godine na koju je osuđen presudom Općinskog suda u od u Čakovcu od 5. rujna 2016. broj Kzd-12/16, zbog kaznenih djela iz članka 165. stavka. 1. i članka 163. stavka 1. KZ/11, određujući da uvjetni otpust po pravomoćnosti rješenja traje do isteka kazne, 05. svibnja 2018.
Na temelju članka 60. stavak 2. u svezi članka 62. stavak 2. točka 11. KZ/11 uvjetnom otpuštenom zatvoreniku su određene posebne obveze koje traju do isteka kazne:
- javljanje Probacijskom uredu Z., ..., prvi radni dan nakon otpuštanja i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koje će Probacijski ured Z. izraditi za zatvorenika
- javljanje Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Policijska postaja Č.-S., ..., prvi radni dan nakon otpuštanja, a nadalje jedan puta mjesečno do isteka kazne.
Na temelju članka 161. stavak 1. i stavka 2. Zakona o izvršenja kazne zatvora (,,Narodne novine“ broj 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13 - dalje u tekstu: ZIKZ-a) određeno je da će sudac izvršenja Županijskog suda u Zagrebu (sudac izvršenja) vršiti nadzor posebnih obveza i da bez njegove suglasnosti uvjetno otpušteni osuđenik J. I. ne može promijeniti mjesto prebivališta i boravišta.
Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik, s prijedlogom da se „pobijano rješenje preinači, odnosno predmet vrati na ponovno odlučivanje.“
Na temelju članka 474. stavak. 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku – (,,Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
Žalba nije osnovana.
Prvostupanjski sud je potpuno pravilno, ocjenjujući sve okolnosti iz članaka 59. stavka 2. KZ/11 o kojima ovisi odluka o opravdanosti prijedloga za uvjetni otpust, prihvatio prijedlog zatvorenika utvrđujući da su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
Naime, sud prvog stupnja je cijeneći navode zatvorenika, izvješća Kaznionice u G. i Probacijskog ureda Z., te ostale podatke iz spisa pravilno utvrdio da zatvorenik ima uredan cjelokupni tijek izdržavanja kazne, poštuje odredbe Kućnog reda, primjernog je ponašanja prema ostalim zatvorenicima i ovlaštenim osobama Kaznionice, dostupan je stručnom vođenju, koristi pogodnosti izlazaka u mjesto prebivališta, nije stegovno tretiran, ima osiguran postpenalni prihvat i ima podršku supruge, kritičan je prema počinjenim kaznenim djelima, tijekom izdržavanja kazne zatvora je završio tretman koji pohađaju počinitelji seksualnih delikata te mu je zdravlje teže narušeno (moždani udar i operiran rak prostate). Na temelju svih tih okolnosti sud prvog stupnja osnovano je zaključio da je svrha kažnjavanja polučila svoju svrhu i da se očekuje da zatvorenik na slobodi više neće činiti kaznena djela, zbog čega je prihvatio prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust.
Kraj takvog stanja stvari, te kraj činjenice da je zatvoreniku preostao mali dio neizdržane kazne zatvora (redovni istek je 5. svibnja 2018), jedina okolnost koju u žalbi ističe državni odvjetnik, da se protiv zatvorenika na Općinskom sudu u Bjelovaru vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, nema taj značaj koji mu žalba pridaje i njome se ne dovedi u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja.
Iz navedenih razloga, kako žalba nije osnovana i kako sud prvog stupnja nije u donošenju pobijanog rješenja počinio povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. siječnja 2018.
