Baza je ažurirana 04.11.2024.
zaključno sa NN 103/24
EU 2024/2679
Broj: Kž 65/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika M. P., zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 152. st. 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 19. siječnja 2018. broj Kv I-4/2018-6 (Ik I-322/2017), u sjednici održanoj 15. veljače 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem na temelju čl. 59. KZ/11 i čl. 159. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ br. 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 56/13 i 150/13 – u daljnjem tekstu: ZIKZ), u povodu prijedloga zatvorenika i prijedloga Zatvora u Bjelovaru podnesenom po službenoj dužnosti, odlučeno je uvjetno otpustiti zatvorenika M. P. s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koja mu je zbog kaznenih djela iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 152. st. 1. KZ/11 i drugih izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-12/15 od 7. listopada 2015. (pravomoćna 1. ožujka 2016.).
Ujedno su zatvoreniku, temeljem čl. 62. st. 2. toč. 11. KZ/11, naložene posebne obveze redovitog javljanja Uredu za probaciju O. te Policijskoj upravi O.-b., PP B., kao i javljanje sucu izvršenja Županijskog suda u Osijeku te sucu izvršenja Županijskog suda u Varaždinu kojima se dužan javiti prvog radnog dana nakon puštanja na uvjetni otpust.
Određeno je da će zatvorenik po izlasku na slobodu prebivati na adresi u B., … te da će sudac izvršenja nalogom odrediti datum otpuštanja zatvorenika na uvjetni otpust u roku od tri dana po pravomoćnosti tog rješenja.
Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog zatvorenika, kao i prijedlog Zatvora u Bjelovaru, odbiju kao neosnovani.
Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.
Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
U žalbi se ističe ranija višekratna osuđivanost zatvorenika, pa i za kaznena djela s elementima nasilja za kakvo, između ostalog, sada izdržava kaznu. Također, upire se na podatke Centra za dijagnostiku prema kojima zatvorenik poriče krivnju i niske je samokritičnosti u odnosu na kaznena djela počinjena prema bivšoj supruzi.
Navodima žalbe nije s uspjehom doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da sada, nakon izdržane više od 3/4 kazne, nije nužno ustrajati na daljnjem boravku zatvorenika u Zatvoru jer su ostvarene zakonske pretpostavke za uvjetni otpust iz čl. 59. st. 1. i 2. KZ/11.
Ranija višekratna osuđivanost zatvorenika, na koju žalba upire, datira u periodu od 2006. do 2010. godine tj. u periodu kada je zatvorenik bio izrazito mlade dobi, pa su mu za neka od počinjenih kaznenih djela izricane maloljetničke sankcije. Posljednja bezuvjetna kazna zatvora izrečena mu je zbog različitog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, a uvjetni otpust na koji je tada pušten, protekao je uredno tj. bez opoziva.
S druge strane, treba imati u vidu okolnosti pod kojima je zatvorenik izdržao aktualnu kaznu zatvora na čije se izvršenje dana 16. studenog 2016. sam javio. Prema pozitivnom izvješću Zatvora u Bjelovaru, zatvorenikov pojedinačni program postupanja ocijenjen je "naročito uspješnim", zatvorenik je bio urednog ponašanja, radno angažiran na vanjskim radilištima bez nadzora službenika pravosudne policije, nije stegovno tretiran, a počev od 4. kolovoza 2017. uredno koristi izvankaznioničke pogodnosti odlaska u mjesto prebivališta. Kako je zatvorenik zasnovao novu obitelj gdje ga čeka osiguran postpenalni prihvat te je otac dvoje male djece, a nema drugih postupaka u tijeku, stručne službe Zatvora ocjenjuju da uvjetni otpust treba odobriti.
Podaci Centra za dijagnostiku koje koristi državni odvjetnik u žalbi odnose se na procjenu stručnih službi s početka izdržavanja kazne zatvora, međutim, s obzirom na ponašanje zatvorenika tijekom izdržavanja kazne, očito je zaključiti da su se te okolnosti bitno izmijenile posljedicom uspješno provedenog programa resocijalizacije. Zatvorenik je sada kritičan u odnosu na svoje postupke prema bivšoj supruzi pa iako žive u istom mjestu, s njom više nema nikakvih kontakata. O ozbiljnosti namjere zatvorenika da se suzdrži od budućeg kriminalnog ponašanja govori i činjenica da su mu za vrijeme trajanja kaznenog postupka bile naložene mjere opreza zabrane približavanja oštećenici, koje nije prekršio.
Slijedom toga, i ovaj žalbeni sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je zatvorenik shvatio krajnju neprihvatljivost vlastitih postupaka te da će se na slobodi nastaviti uredno ponašati u čemu će mu pomoći i izvršenje posebnih obveza iz čl. 62. st. 2. toč. 11. KZ/11 koje su naložene pobijanim rješenjem.
Stoga navodi žalbe državnog odvjetnika nisu osnovani pa kako niti ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti nisu nađene povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja (čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08).
Zagreb, 15. veljače 2018.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.