Broj: Kž 103/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ane Garačić i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog F. V., zbog protupravnog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 14. veljače 2018. broj Kov-3/18 (Kov-2/18), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 28. veljače 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog F. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog F. V., zbog protupravnog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. (pravilno bi bilo i članka 24.) KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 551. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08).
Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju J. K., odvjetniku iz Z., zbog „pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku“ s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te da mu se odredi jedna ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
Žalba nije osnovana.
Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne okolnosti te je pravilno zaključio da protiv okrivljenika postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08.
Naime, s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz podignute optužnice i dokaza, pobliže navedenih u pobijanom rješenju, na kojima se optužnica temelji, pri čemu je bitno naglasiti da je za primjenu istražnog zatvora dovoljan upravo takav stupanj osnovane sumnje, dok će se konačna ocjena o počinjenju ili ne počinjenju inkriminiranog protupravnog djela donijeti u daljnjem tijeku postupka.
Također, pravilno sud prvog stupnja postojanje posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora temelji na nalazu vještaka psihijatra prema kojem je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv jer nije mogao shvatiti značenje svojeg djela niti je bio sposoban upravljati svojim postupcima te prema kojem za sada postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi on, zbog utvrđenog duševnog stanja i neuzimanja terapije, mogao biti nepredvidiv u ponašanju i počiniti teže kazneno djelo radi čega je opasan za okolinu. Time su ispunjene pretpostavke iz članka 551. stavka 1. ZKP/08. kojima je propisano da se istražni zatvor može odrediti ako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik, koji je u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo. Prema tome, žalbeni prigovori kojima žalitelj upire na dio nalaza vještaka prema kojem on boluje od akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja, za sada nisu odlučni da donošenje drugačije odluke, s obzirom na ispunjenje pretpostavki u vidu neubrojivosti i aktualne opasnosti od počinjenja težeg djela, dok će se prema nalazu vještaka, tek daljnjim praćenjem okrivljenika utvrditi u kojem će se pravcu bolest razvijati.
Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08., jer se, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ista svrha ne bi mogla postići primjenom blaže mjere opreza liječenja okrivljenika na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08., imajući u vidu nalaz vještaka koji predlaže liječenje okrivljenika u bolničkim uvjetima. U takvoj situaciji isključena je i mogućnost primjene mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 koju predlaže žalitelj, jer se te mjere opreza mogu odrediti samo kod postojanja okolnosti iz članka 123. ZKP/08., što ovdje niti nije slučaj, jer je protiv okrivljenika primijenjen istražni zatvor iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08.
Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. veljače 2018.
