Broj: Kž 42/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 20. prosinca 2017. broj Kv I-97/17 (K-6/17), o ukidanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 5. ožujka 2018.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi I. M. proglašen krivim zbog 12 kaznenih djela razbojništava iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. za koja su mu na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11. i uz primjenu odredbi o ublažavanju utvrđene kazne zatvora od 1 (jedne) godine za svako djelo te za koja je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, dok je, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točke 6. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor protiv optuženog I. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu. Tim rješenjem stavljen je izvan snage nalog Županijskog suda u Zadru od 13. prosinca 2017. kojim je naloženo I. policijskoj postaji Policijske uprave z. uhićenje optuženog I. M. radi određenog mu istražnog zatvora.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv optuženog I. M. produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
Optuženi I. M. je po branitelju, odvjetniku S. P. B., podnio očitovanje na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
Žalba je osnovana.
Naime, s pravom državni odvjetnik prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja jer se, i prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, zaključak prvostupanjskog suda da više nema razloga zbog kojih bi bila opravdana primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ocjenjuje pogrešnim.
Naime, obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom zaključivanja da više nema uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, prvostupanjski sud se poziva na važnost zaštite prava djece optuženika koji su zbog dijagnoza „reactio stressogenes“, „gradus majoris“ i „ractiones maladaptivae“ upućeni liječniku psihijatru te tvrdnje optuženika da je u međuvremenu podmirio dug „kamataru“ i da se u tijeku boravka na slobodi zaposlio, zanemarujući pritom da je prethodno rješenjem ovog suda od 6. prosinca 2017. broj II Kž 457/2017-4 preinačeno rješenje o ukidanju istražnog zatvora Županijskog suda u Zadru od 6. studenog 2017., na način da je protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. zbog postojanja iteracijske opasnosti. Ta se opasnost prema navedenom rješenju temelji na okolnostima inkriminiranog postupanja optuženika, duljini razdoblja od godinu dana u tijeku kojeg su inkriminirana djela počinjena, brojnosti inkriminiranih mu kaznenih djela, upornosti u kriminalnom ponašanju koje je prestalo tek uhićenjem prilikom počinjenja posljednjeg kaznenog djela i stupnju kriminalne volje, s obzirom na to da su neka od terećenih kaznenih djela počinjena više puta na istim mjestima, te na nalazu vještaka psihijatra prema kojem optuženik ima razvijen poremećaj ličnosti, kod kojeg je prisutno zanemarivanje i nepoštivanje prava drugih, neuvažavanje normi i zakona te sklonost umanjivanju vlastite odgovornosti i projiciranju vlastite krivnje na druge. Kraj takvog stanja stvari, zaposlenje optuženika i zdravstveni problemi njegove djece, o kojima nedvojbeno skrbi i majka, koje doista jesu nove okolnosti, nisu takvog značaja da bi same za sebe otklonile iteracijsku opasnost na strani optuženika, tim više što je sud prvog stupnja propustio te okolnosti dovesti u vezu sa svim okolnostima na kojima je u navedenom rješenju ovoga suda broj II Kž 457/2017-4 utemeljen zaključak o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. zbog otklanjanja te opasnosti.
Nadalje, sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje na prijedlog supruge optuženika, zanemarujući odredbu članka 128. ZKP/08. prema kojoj prijedlog za ukidanje istražnog zatvora mogu podnijeti samo optuženik i njegov branitelj, iz čega proizlazi da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nije bilo prijedloga ovlaštenog predlagatelja, neovisno o tome što se nakon donošenje rješenja optuženik suglasio s prijedlogom svoje supruge. Naposljetku, prema stanju spisa proizlazi da optuženik niti nije uhićen po rješenju ovog suda od 6. prosinca 2017. broj II Kž 457/2017-4 kojim je preinačeno rješenje Županijskog suda u Zadru od 6. studenog 2017. na način da je protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., na što osnovano upire državni odvjetnik u svojoj žalbi, zbog čega sud prvog stupnja niti nije mogao ukinuti istražni zatvor i odrediti puštanje optuženika na slobodu, već eventualno samo ukinuti rješenje o istražnom zatvoru.
Slijedom iznesenoga, žalbu državnog odvjetnika je trebalo prihvatiti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku odlučivanja o prijedlogu za ukidanje istražnog zatvora, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Pri tome će sud pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti sve okolnosti relevantne za odluku o podnesenom prijedlogu, kao i za zaključak o postojanju ili nepostojanju iteracijske opasnosti na strani optuženika te mjerama prikladnim za otklanjanje te opasnosti. Zatim će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se određuje istražni zatvor.
Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. ožujka 2018.
