Broj: Kž 175/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božićević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. P.-K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 23. ožujka 2018. broj Kv-I-20/2018-6 (K-6/2018-8), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 13. travnja 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog P. P.-K. kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. P.-K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.).
Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju B. K., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te da se istražni zatvor protiv optuženika zamijeni mjerom opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenikom T. T. iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08.
Žalba nije osnovana.
Protivno navodima u žalbi, po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog P. P.-K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. , a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
Naime, osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz potvrđene optužnice te dokaza na kojima se ona temelji, konkretno iz iskaza svjedoka oštećenika T. T., A. K. i V. F., zapisnika o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, medicinske dokumentacije za oštećenika, provedenih sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećenika i psihijatrijskog vještačenja optuženika, kao i djelomično iz iskaza optuženika pri prvom ispitivanju.
Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da postoje one posebne okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik na slobodi dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti drugo isto ili slično kazneno djelo. Naime, optuženik je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo počinio u teško pijanom stanju, dok je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je ovisnik o alkoholu dipsomanskog tipa (ne može kontrolirati količinu popijenog pića pa kada počne piti pije do težeg pijanog stanja) te s obzirom na njegovu ovisnost postoji visoki stupanj rizika da pod utjecajem te ovisnosti ponovi slično ili počini teže kazneno djelo. Uz navedeno, optuženik je i višestruko osuđivana osoba, a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, s obzirom na to da je do sada kažnjavan osam puta pred sudovima u Saveznoj Republici Njemačkoj te jednom u Republici Hrvatskoj zbog različitih kaznenih djela, a između ostalog i zbog tjelesne ozljede, kako na novčane i uvjetne kazne, tako i na kazne zatvora. Sve navedeno nije utjecalo na optuženika da se suzdrži od počinjenja novog, težeg kaznenog djela, s obzirom na to da se sada tereti za počinjenje kaznenog djela pokušaja ubojstva.
Jednako tako, u pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti mjerom opreza zabrane približavanja oštećeniku T. T., s obzirom na sve navedene okolnosti te činjenicu da su optuženik i oštećenik prvi susjedi, kao i navode oštećenika koji iskazuje da je optuženik imao običaj i usred noći ulaziti u kuće svojih susjeda i tražiti od njih da se s njim druže i piju i zbog čega je on počeo zaključavati vrata svoje kuće.
Slijedom svega navedenog, nije osnovana optuženikova žalba, a budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je žalba optuženika na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 13. travnja 2018.
