Broj: Pž-8655/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Omazića, predsjednika vijeća, Lidije Tomljenović, suca izvjestitelja, i Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. T. d.o.o., Z., kojeg zastupaju odvjetnici O. društva H. & partneri d.o.o., Z., protiv ovršenika M. Č., vl. trgovačkog obrta Č., Z.,  radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 1.147,27 kn, odlučujući o žalbi S. Č. iz O., protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3475/03 od 30. kolovoza 2012., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2012.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba S. Č. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3475/03 od 30. kolovoza 2012.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem naznačenim u izreci Trgovački sud u Zagrebu (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) je u točki I. izreke nastavio postupak u ovoj ovršnopravnoj stvari te u točki II. izreke pozvao S. Č. rođenog ... OIB: … umirovljenika iz O., preuzeti ovaj ovršni postupak.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio pozivajući se na odredbu čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona, s obzirom na to da je u ovoj ovršnopravnoj stvari utvrđen prekid postupka zbog smrti pok. ovršenika, dok je ovrhovoditelj podneskom od 3. srpnja 2012. predložio prvostupanjskom sudu nastaviti postupak protiv S. Č. nasljednika pok. ovršenika, utvrđenog u rješenju o nasljeđivanju.

Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio S. Č., nasljednik pok. ovršenika u kojoj ne osporava činjenicu da je nasljednik iza pok. ovršenika, ali navodi da kao nasljednik, sukladno odredbama čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, odgovara do visine naslijeđene imovine dok imovina ostavitelja ne podmiruje ovrhovoditeljevo potraživanje. S obzirom na navedeno, smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio relevantne činjenice za nastavak ovršnog postupka zbog čega smatra da se pobijano rješenje ne može ispitati.

              Žalba S. Č. nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; u daljnjem tekstu: OZ) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito.

              Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 4. lipnja 2009. (list 64. spisa) predložio prvostupanjskom sudu prekinuti ovršni postupak zbog smrti ovršenika povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj
Ovrv-3475/03 od 24. lipnja 2009. (list 67. spisa) kojim je utvrdio da je u ovom ovršnom postupku postupak prekinut.

              Ovrhovoditelj je podneskom od 3. srpnja 2012. (list 84. spisa) dostavio prvostupanjskom sudu pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika M. B. iz O. poslovni broj O-444/08, UPP/OS-438/08 od 5. veljače 2009. iza pok. ovršenika te mu predložio pozvati S. Č. nasljednika pok. ovršenika da preuzme ovršni postupak. Potom je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje (list 88. spisa).

              Tijekom postupka prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

              Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. ZPP-a nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

              S obzirom na to da iz predmetnog rješenja o nasljeđivanju nespornim proizlazi da je S. Č. nasljednik pok. ovršenika, koju činjenicu priznaje i sam žalitelj te na činjenicu da on nije preuzeo ovršni postupak, to su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog članka da prvostupanjski sud, na ovrhovoditeljev prijedlog, rješenjem nastavi ovršni postupak te pozove nasljednika pok. ovršenika preuzeti postupak.

              Dakle, prvostupanjski sud je pravilno postupio donoseći pobijano rješenje.

              U odnosu na žaliteljeve žalbene navode ističe se da je pravilno njegovo pravno shvaćanje o ograničenoj odgovornosti nasljednika. Naime, iz odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03 i 35/05) proizlazi da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je st. 3. tog članka propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Prema tome, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove cjelokupnom svojom imovinom (i vlastitom i naslijeđenom), ali samo do visine naslijeđene imovine.

Međutim, pobijano rješenje je procesnopravne prirode te nije od utjecaja na  odgovornost nasljednika za ostaviteljeve dugove, odnosno njegovim donošenjem prvostupanjski sud nije na žaliteljevu štetu pogrešno primijenio materijalnopravne odredbe Ovršnog zakona. Zbog toga, žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

              Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, žaliteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.

U Zagrebu 10. prosinca 2012.