Broj: Gžp-110/15

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. K., iz V., ..., zastupanog po punomoćniku M. A., odvjetniku u V., protiv tuženika N. T. K. pok. N. i K. T. ud. A., oboje odsutni i nepoznata boravišta, i zastupani po staratelju za poseban slučaj M. V. iz V., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pst-22/14 od 26. rujna 2014. godine, 9. veljače 2015.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pst-22/14 od 26. rujna 2014. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem nije dopuštena preinaka tužbe sadržane u podnesku tužitelja od 28. siječnja 2014.

 

Protiv ove odluke žali se tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) s prijedlogom da se odluka ukine.

 

Žalba je osnovana.

 

Sud je prvog stupnja donio pobijano rješenje uz obrazloženje da se novooznačeni tuženik Grad V. usprotivio preinaci tužbe u podnesku od 22. rujna 2014. godine odnosno, da se isti usprotivio stupanju u parnicu na mjesto tuženika N. T. K. i K. T., sve pozivom na odredbu članka 192. ZPP-a.

 

Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva glede nekretnina označenih kao čest. zem. ... Z.U. ..., čest. zgr. ... Z.U. ..., čest. zgr. ... Z.U. ... i čest. zgr. ... Z.U. ... sve k.o. V., te zahtjev za upis tog prava, a sve temeljem dosjelosti.

 

Kako je u odnosu na ostale tuženike postupak pravomoćno okončan, a kako je među tim ostalim tuženicima bio i Grad V., to je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju naveo i da je u odnosu na Grad V. postupak već pravomoćno okončan.

 

Međutim, prije svega pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o preinaci tužbe.

 

Naime, tužitelj nije preinačio tužbu na način da je umjesto tuženika N. T. K. i K. T., imenovao Grad V.. Naprotiv, tužitelj je označio kao nasljednika tih tuženika Grad V. smatrajući da su ti tuženici preminuli bez zakonskih i oporučnih nasljednika.

 

Ovo stoga jer je odredbom članka 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13, dalje: ZN) propisano da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu odnosno, grad koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici čega se oni ne mogu odreći.

 

Dakle, kada se radi o imenovanju nasljednika, ne radi se o preinaci tužbe pa bi već iz tog razloga pobijano rješenje valjalo ukinuti.

 

No, za sada iz predmeta spisa nije razvidno jesu li tuženici N. T. K. i K. T., zaista preminuli i jesu li isti zaista bez nasljednika u kom slučaju Grad V. ne bi imao izbora u smislu stupanja u parnicu na mjesto tuženika N. T. K. i K. T., kao njihov nasljednik.

 

Također, nema mjesta zaključivanju da bi se u tom slučaju radilo o pravomoćno presuđenoj stvari jer je zaista postupak pravomoćno okončan u odnosu na Grad V. kao samostalnog tuženika dok, za slučaj da je isti nasljednik tuženika N. T. K. i K. T., ta pozicija i postupak nije pravomoćno okončan.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka.3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti kako je naprijed upućen; dakle, ukoliko su tuženici N. T. K. i K. T. zaista preminuli, razjasniti je li Grad V. njihov nasljednik slijedom čega se ovaj ne bi mogao protiviti takvom označavanju nasljednika preminulih tuženika te potom, raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

U Splitu 9. veljače 2015.