Broj: Rev 2687/12

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. I. S. iz Z., odlučujući o reviziji nasljednice J. L. iz S., koju zastupa punomoćnik D. L. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2233/12-2 od 23. travnja 2012., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično ukinuto rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-6887/10-37 od 3. ožujka 2011., dopunjeno rješenjem istoga suda br. O-6887/10-37 od 3. ožujka 2011., u sjednici vijeća održanoj dana 16. ožujka 2016.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Revizija nasljednice J. L. odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem o nasljeđivanju i dopunskim rješenjem utvrđeno je što čini ostavinsku imovinu iza pok. I. S., kao i tko su njegovi zakonski nasljednici, odnosno koja imovina pripada nasljednicima. Ujedno je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda i Općinskog suda u Krku da izvrše provedbu rješenja o nasljeđivanju u zemljišnim knjigama.

 

              Drugostupanjskim rješenjem odbijene su žalbe zakonskih nasljednica J. L. i D. T. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je dopunjeno rješenje o nasljeđivanju toč. e), vezano za pokretnine kojih je pok. ostavitelj bio vlasnik (toč. I.). Ujedno su toč. II. prihvaćene žalbe zakonskih nasljednica Š. N., J. L. i D. T., te je ukinuto rješenje o nasljeđivanju u dijelu pod toč. I. c), d), e), f), g) i h), kao i u dijelu pod toč. II. kojim su pod toč. 1 st. 1., toč. 2. st. 1. i toč. 3. st. 1. zakonskim nasljednicama uručene nekretnine pod toč. I. c), d), e), f), g) i h), te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Protiv navedenog rješenja zakonska nasljednica J. L. je podnijela reviziju, ne navodeći po kojoj zakonskoj odredbi istu podnosi, pa je reviziju nasljednice sud cijenio kao reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP).

 

              Revizija nasljednice nije dopuštena.

 

Naime, u konkretnom slučaju nije dopuštena revizija nasljednice J. L. u dijelu u kojem je drugostupanjskim rješenjem ukinuto prvostupanjsko rješenje, jer je revizija dopuštena samo protiv pravomoćne drugostupanjske odluke.

 

No, isto tako revizija nije dopuštena i prema odredbi čl. 91. a ZPP, koja se odredba supsidijarno primjenjuje u ostavinskom postupku u smislu odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05 - dalje ZN).

 

Prema odredbi čl. 91. a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit (st. 2.). Pri tome, stranka odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. ovoga članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

Kako nasljednica odnosno njezin punomoćnik uz reviziju nisu dostavili potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, to je valjalo odbaciti reviziju nasljednice kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 91. a ZPP, te čl. 175. st. 2. ZN.

 

Zagreb, 16. ožujka 2016.