Broj: Gž-2737/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB:11748694684, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iz iza pok. R.-T. I. s posljednjim prebivalištem u S. 75, F.-Z., N., povodom prijedloga J. H. iz Z., G. 1, odlučujući po žalbi podnositelja prijedloga J. H., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem O-1141/2015-5 od 10. listopada 2017., dana 11. prosinca 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja J. H. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem O-1141/2015-5 od 10. listopada 2017.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog J. H. za provođenje ostavinskog postupka iza pok. R.-T. I. s posljednjim prebivalištem u S. 75, F.-Z., N..

Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj, kako iz navoda žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), u svezi odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03 i 35/05- dalje ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na  ponovnu odluku.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog J. H. iz Z. od 4. kolovoza 2017. za provođenje ostavinskog postupka iza pok. R.-T. I. s posljednjim prebivalištem u S. 75, F.-Z., N. uz obrazloženje kako predlagatelj kao predbilježeni založni vjerovnik pok. ostavitelja nije nasljednik niti zapisovnik, kao ni osoba koja ostvaruje pravo iz ostavine, slijedom čega nije ovlašten na pokretanje ostavinskog postupka u smislu odredbe članka 174. stavak 1. u svezi s odredbom članka 179. ZN-a.

Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja.

Naime, odredbom članka 179. ZN-a propisano je da se strankom u smislu ovog zakona smatraju nasljednici, zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

Međutim, da bi netko bio strankom u ostavinskom postupku u smislu citirane odredbe ne bi bilo dostatno da za to ima pravo zaštitni interes, odnosno da učini vjerojatnim da bi se odluka donesena u tom postupku posredno reflektirala na neku njegu pravnu situaciju, no što je konkretni slučaj.

Naprotiv, predlagatelj bi morao tvrdit da mu pripada pravo koje je ovlašten ostvarivati u konkretnom ostavinskom postupku u odnosu na ostavinu o kojoj se u njemu odlučuje.

Ovo stoga što strankom u ostavinskom postupku u smislu zakonske definicije treba smatrati svaku osobu koja bi u tom postupku bila procesno legitimirana sudjelovati odnosno osoba koja bi bila u stanju dokazati da je nasljednik ili zapisovnik odnosno da polaže prava na ostavinu čime bi bila i materijalno pravno legitimirana za podnošenje zahtjeva za vođenje ostavinskog postupka.

Slijedom naprijed izloženo, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, žalbu predlagatelja je valjao odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 12. prosinca 2017.