Broj: Gžp-1069/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, Arijane Bolanča, kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz S., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u S., protiv tuženika A. P. iz A., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., radi utvrđenja, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Px-90/12 od 13. lipnja 2013., u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2014.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Px-90/12 od 13. lipnja 2013.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine z.k. tijelo 1 (čest. zgr. 3959/1, površine 93 m², 3959/2, površine 112 m², 3959/3, površine 6 m², ukupne površine 211 m²) i baš 4. etaže 0/0, 1. stan na II. (drugom) katu sa južne strane (lijevi stan od ulaza u zgradu) koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija, upisane u Z.U. 9529 k.o. S., Poduložak 4, s kojim je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine označene kao z.k. tijelo I čest. zgr. 3959/1, površine 93 m², 3959/2, površine 112 m², 3959/3, površine 6 m², ukupne površine 211 m², Z.U. 9529 k.o. S., na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela, te se nalaže Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu da izvrši uknjižbu prava vlasništva gore opisane nekretnine na ime tužitelja uz prethodno brisanje prava vlasništva upisanog na ime N. P. pok. A. za 1/3 dijela.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnične troškove u ukupnom iznosu od 18.792,50 kuna."

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući presudu suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika porekavši navode žalbe kao netočne i proizvoljne.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje isključivog vlasništva na stanu položenog u S., ..., II. kat pobliže označen u izreci presude suda prvog stupnja, kao i zahtjev da Odjel za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu izvrši uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na ime tužitelja uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika za 1/3 dijela.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti, kao sud drugog stupnja, a pozivom na odredbu članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju, utvrdio je da prvostupanjska presuda nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne i ovaj žalbeni sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

U pravilno provedenom parničnom postupku utvrdio je slijedeće odlučne činjenice:

- dana 2. veljače 1965. tužitelj i njegov pok. brat N. P. prednika tuženika te brat I. P. su kao kupci zaključili kupoprodajni ugovor s prodavateljem A. V., a predmet kupoprodajnog ugovora je bio stan položen u S. u ulici ...,

- ugovor je realiziran u smislu isplate kupovine, koju kupovinu je isplatio tužitelj, te je tužitelj ušao u posjed predmetnog stana,

- 1967., dana 25. siječnja napravljen je ispravak kupoprodajnog ugovora gdje se kao prodavatelj pojavljuje V. V., brat prodavatelja A. V., koji je preuzeo sva prava i obveze iz tog ugovora, a tužitelj prednik tuženika i brat I. su bili kupci,

- prodavatelj A. V. je sve kupoprodajne dogovore imao s tužiteljem od kojeg je uzeo novac te je tužitelj i uselio u stan kada se oženio i kada je on isplatio stanara D. J.,

- tužitelj je taj koji je uredio stan i u njemu živio.

Kod ovakvog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja što neosnovano osporava tuženik.

U žalbi tuženik ističe da sud prvog stupnja nije u cijelosti odlučio o svim zahtjevima stranaka.

Suprotno žalbenim navodima tuženika, potrebno je naglasiti da je na listu 190 i 191 tužitelj istakao tužbeni zahtjev koji je sud prvog stupnja usvojio, ali je istakao i podredne tužbene zahtjeve o kojima sud prvog stupnja nije raspravljao jer je odlučio o glavnom i osnovnom tužbenom zahtjevu.

Svi ostali žalbeni navodi koji su usmjereni u pravcu analize izvedenih dokaza onako kako to odgovara tuženiku kao stranci u ovom postupku nisu od odlučne važnosti da bi promijenile valjano utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo.

Što se tiče primjene materijalnog prava sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

Dodatno ovaj žalbeni sud se poziva i na odredbu članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje: ZV) gdje se stjecanje promjena i pravni učinci i prestanak stvarnog prava do stupanja na snagu Zakona prosuđuje prema pravilima koji se primjenjuju u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

S obzirom na tu zakonsku odredbu pravilno se sud prvog stupnja poziva na odredbe OGZ-a.

Po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjska odluka u svom obrazloženju je jasna i razumljiva zbog kojih razloga je prihvaća i ovaj žalbeni sud, te se umjesto posebnog obrazloženja poziva na razloge prvostupanjske presude što je sukladno odredbi članka 375. stavka 5. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u Republici Hrvatskoj.

Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci presude ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 21. ožujka 2014.