Broj: Su-IV-171/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Branko Hrvatin, odlučujući o zahtjevu opt. J. Č. iz K. L., sada u Zatvoru u S., zastupanog po braniteljima P. T., odvjetniku iz S. i G. P., odvjetniku iz Z., za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Splitu M. M. u predmetu Županijskog suda u Splitu posl. br. K-4/16, na temelju odredbe čl. 35. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 – u daljnjem tekstu: ZKP/08),

r i j e š i o   j e

Odbacuje se zahtjev opt. J. Č. iz K. L., za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Splitu M. M. u predmetu Županijskog suda u Splitu posl. br. K-4/16, kao nedopušten.

Obrazloženje

              U kaznenom postupku koji se vodi kod Županijskog suda u Splitu pod posl. br. K-4/16 protiv opt. J. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 110. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu: KZ/11), optuženik je na raspravi dana 6. ožujka 2017. po braniteljima P. T. odvjetniku iz S. i G. P., odvjetniku iz Z., podnio zahtjev za izuzeće uređujućeg suca, kao i poimenično navedenih svih sudaca Županijskog suda u Splitu te predsjednika suda. Kako je zahtjev podnesen iz osnove navedene u odredbi čl. 32. st. 2. ZKP/08, radi se ustvari o zahtjevu za otklonom od obavljanja sudske dužnosti.

Sukladno odredbi čl. 35. st. 1. ZKP/08, o zahtjevu za izuzeće suca ili suca porotnika odlučuje predsjednik suda, a ako se traži izuzeće i predsjednika suda, o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća, suca ili suca porotnika odluku donosi zamjenik predsjednika suda ili sudac kojeg predsjednik odredi, dok prema odredbi čl. 35. st. 2. ZKP/08, o izuzeću predsjednika suda odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda. Na temelju citirane odredbe u konkretnom slučaju o zahtjevu za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Splitu, odlučuje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

U zahtjevu za izuzeće optuženik kao razloge za izuzeće navodi kako postoje okolnosti iz čl. 32. st. 2. ZKP/08, koje izazivaju sumnju u nepristranost predsjednika vijeća i svih sudaca Županijskog suda u Splitu te da "iz u spisu priležeće medicinske dokumentacije za optuženika, kao i iskaza samog optuženika, vezano za njegovo zdravstveno stanje, a samim tim i mogućnost praćenja tijeka rasprave u ovom kaznenom postupku, razvidno je kako do sada optuženiku nije pružena mogućnost adekvatne liječničke skrbi na koju ima pravo i da su u tom segmentu povrijeđena njegova ustavna i konvencijska prava koja su mu suspendirana bez valjanog i opravdanog razloga". Nadalje ističe da je jasno "kako su izvanraspravna vijeća Županijskog suda u Splitu, postupajući radi odluke o produljenju istražnog zatvora postupala na način da su jednostavno donosila odluke bez sagledavanja svih činjenica, te da nisu cijenili optuženikove zamolbe za pružanje liječničke pomoći i potrebe obavljanja liječničkih pregleda u specijaliziranoj ustanovi, iako je obitelj optuženika tražila da podmiri sve troškove". Također ističe da je propušteno dostaviti spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje povodom žalbe optuženika na rješenje o produljenju istražnog zatvora, čime je sudsko vijeće povrijedilo ustavna i konvencijska prava optuženika.

U odnosu na predsjednika Županijskog suda u Splitu, osim zahtjeva za izuzeće, ne navodi nikakve dokaze ili okolnosti koje bi izazivale sumnju u njegovu nepristranost, u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZKP/08.

Tijekom postupka provedenog povodom zahtjeva za izuzeće, Vrhovni sud Republike Hrvatske izvršio je uvid u izjavu predsjednika Županijskog suda u Splitu posl. br. 29 Su-243/17 od 10. ožujka 2017., te u spis Županijskog suda u Splitu posl. br. K-4/16.

U svojoj izjavi danoj u skladu s čl. 35. st. 3. ZKP/08, predsjednik Županijskog suda u Splitu smatra da zahtjev za njegovim izuzećem nije osnovan, jer u obrazloženju zahtjeva optuženik, u odnosu na njega kao predsjednika Županijskog suda u Splitu, ne navodi nikakve posebne razloge niti okolnosti koje bi opravdavale sumnju u njegovu objektivnost. Nadalje navodi, kako o predmetu nema posebnih saznanja niti interesa, te da nema nikakvih razloga za sumnju u njegovu objektivnost.

              Zahtjev nije dopušten.

Odredba čl. 34. st. 5. ZKP/08 propisuje da je stranka dužna navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji zakonska osnova za izuzeće, dok je odredbom čl. 35. st. 5. ZKP/08, između ostalog propisano da će se zahtjev odbaciti u cijelosti ili djelomično ukoliko je zahtjev podnesen suprotno navedenoj odredbi.

S obzirom da optuženik u zahtjevu za izuzeće nije naveo niti jedan dokaz ili okolnost koji izazivaju sumnju u nepristranost predsjednika Županijskog suda u Splitu prilikom odlučivanja o izuzeću sudaca Županijskog suda u Splitu, te kako predsjednik Županijskog suda u Splitu ne sudjeluje u odlučivanju u predmetu Županijskog suda u Splitu posl. br. K-4/16, zahtjev je trebalo odbaciti kao nedopušten.

Stoga je, sukladno odredbi čl. 35. st. 5. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 35. st. 2. ZKP/08, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. ožujka 2017.