Broj: Su IV-205/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Đuro Sessa, odlučujući o zahtjevu koji je podnio optuženi Ž. Ž. po branitelju, odvjetniku D. B., za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti predsjednika Županijskog suda u Zagrebu i predsjednika sudskog vijeća I. T. i zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu mr. sc. D. J. te svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu, u kaznenom postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu broj K-Us-45/15., protiv optužene M. L. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), 30. kolovoza 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se zahtjev optuženog Ž. Ž. za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti predsjednika Županijskog suda u Zagrebu i predsjednika sudskog vijeća I. T. u predmetu Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-45/15. kao neosnovan.

 

II. Odbija se zahtjev optuženog Ž. Ž. za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu mr. sc. D. J., u predmetu Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-45/15. kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

U kaznenom postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu broj K-Us-45/15. protiv optužene M. L. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. KZ/11., optuženi Ž. Ž. je po branitelju, odvjetniku D. B. podnio zahtjev za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, ujedno i predsjednika sudskog vijeća, zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu suca mr. sc. D. J. i svih ostalih poimenično navedenih sudaca Županijskog suda u Zagrebu.

 

Prema članku 35. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) o zahtjevu za izuzeće suca ili suca porotnika odlučuje predsjednik suda, a ako se traži izuzeće i predsjednika suda, o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća, suca ili suca porotnika odluku donosi zamjenik predsjednika suda ili sudac kojeg predsjednik odredi. Prema članku 35. stavku 2. ZKP/08., o izuzeću predsjednika suda odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda.

 

Zakon ne određuje tko odlučuje o zahtjevu za izuzeće ako se ono odnosi na predsjednika suda koji je istovremeno i sudac koji postupa u konkretnom predmetu. Riječ je o pravnoj praznini koja treba biti popunjena odgovarajućim tumačenjem načela kaznenog postupka i kaznenopravnog sustava. Pritom je polazište odredba članka 32. ZKP/08. koja govori o isključenju ili otklonu “od obavljanja sudske dužnosti”. Istovremeno, odredba članka 35. ZKP/08. predviđa mogućnost istodobnog traženja izuzeća predsjednika suda i suca koji postupa u konkretnom predmetu. U obje situacije riječ je o izuzeću “od obavljanja sudske dužnosti” jer to jasno proizlazi iz navedenih odredbi.

 

Predsjednik suda obavlja dužnosti sudske uprave. Poslovi sudske uprave određeni su Zakonom o sudovima (Narodne novine broj 28/13., 33/15., 82/15. i 82/16., dalje: ZS) i Sudskim poslovnikom (Narodne novine broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17. – Ispravak, 34/17. i 57/17., dalje: SP). U poslove sudske uprave koje obavlja predsjednik suda ulazi primjerice i predodjela spisa drugom sucu u slučaju izuzeća (članak 27. stavak 11. SP-a).

 

ZS ne određuje izrijekom jesu li odluke o izuzeću poslovi sudske uprave, ali iz članka 263. stavka 4. točke 29. SP-a proizlazi da u poslove sudske uprave ulazi i odluke o izuzeću predsjednika suda i suca. Iz navedenih odredaba ZKP/08. proizlazi i da predsjednik suda obavlja sudske dužnosti, a to je i razumljivo jer predsjednik suda može biti samo sudac. Odluka o izuzeću u konkretnom predmetu je istovremeno i odluka kojom predsjednik suda izvršava ne samo svoju dužnost vezanu uz poslove sudske uprave nego istovremeno i sudsku dužnost u smislu navedenih odredaba ZKP/08.

 

Stoga je zahtjev za izuzeće predsjednika suda koji je istovremeno i sudac koji postupa u konkretnom predmetu u svojoj biti zahtjev za izuzeće od obavljanja sudskih dužnosti jedne te iste osobe u tom predmetu. U suprotnom bi ista osoba u nekom predmetu mogla biti izuzeta od obavljanja sudske dužnosti kao predsjednika suda, ali ne i kao sudac koji postupa u konkretnom predmetu. To bi bilo suprotno načelu pravičnosti i dovelo do urušavanja vjerodostojnosti sudbene vlasti uopće.

 

Nadalje, i o izuzeću zamjenika predsjednika također treba odlučiti jednom odlukom, zbog navedenih razloga te pravne i stvarne povezanosti zahtjeva u ovoj situaciji. Suprotno postupanje otvorilo bi mogućnost odbačaja zahtjeva, a razlozi za odbačaj su izričito navedeni u članku 35. stavku 5. ZKP/08. i ne predviđaju formalnu odluku u situaciji kada je zahtjev istovremeno podnesen protiv jednog suca koji je predsjednik suda i sudac u konkretnom predmetu te drugog suca koji je zamjenik predsjednika suda.

 

Zato ovdje o zahtjevu za izuzeće jedne osobe koja je istovremeno predsjednik suda i sudac koji postupa u konkretnom predmetu te o izuzeću zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu odlučuje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske jednom odlukom.

 

U zahtjevu za otklon suca I. T. kao predsjednika Županijskog suda u Zagrebu i kao predsjednika sudskog vijeća u predmetu broj K-Us-45/15., optuženi Ž. Ž. navodi da je sudac I. T. 14. ožujka 2017. u prostoru Županijskog suda u Zagrebu predviđenom za pušenje zaposlenika, bez ikakvog razloga vrijeđao branitelja optuženika, odvjetnika D. B., riječima nedostojnim ugledu i dostojanstvu suda. Prema tvrdnji podnositelja zahtjeva to izaziva sumnju u nepristranost postupanja suca I. T. i kao predsjednika vijeća i kao predsjednika Županijskog suda u Zagrebu. Nadalje smatra da je činjenica što sudac I. T. predsjeda sudskom vijeću u predmetu broj K-Us-45/15. zapreka da vezano uz isti predmet postupa i kao predsjednik suda.

 

U odnosu na zahtjev za izuzeće zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, suca mr. sc. D. J., optuženi Ž. Ž. ističe da on kao zamjenik predsjednika ne bi trebao odlučivati o izuzeću suca I. T. kao predsjednika vijeća jer je zamjenik predsjednika suda osoba subordinirana predsjedniku suda koji ga je i izabrao na tu funkciju. Smatra da zbog navedenih okolnosti zamjenik predsjednika ne bi bio u nezavisnom položaju prilikom odlučivanja o izuzeću predsjednika suda, a to sve izaziva sumnju u nepristranost zamjenika predsjednika suda, zbog čega predlaže da se zahtjev za njegovim izuzećem prihvati.

 

Tijekom postupka provedenog u povodu zahtjeva za izuzeće, Vrhovni sud Republike Hrvatske pribavio je i razmotrio izjavu predsjednika Županijskog suda u Zagrebu od 5. travnja 2017., izjavu zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu od 6. travnja 2017., te kazneni spis Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-45/15., koji se u povodu žalbe državnog odvjetništva nalazi u rješavanju na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pod brojem I Kž-Us-83/16.

 

U izjavi danoj prema članku 35. stavku 3. ZKP/08., predsjednik Županijskog suda u Zagrebu navodi da su navodi podnositelja zahtjeva neistiniti. Navodi da ne postoji nikakav sukob između njega i branitelja optuženika te smatra zahtjev za izuzeće u cijelosti neosnovanim i utemeljenim na izmišljenim navodima.

 

Zamjenik predsjednika Županijskog suda u Zagrebu u izjavi danoj prema članku 35. stavku 3. ZKP/08. navodi da se protivi zahtjevu i razlozima za izuzeće jer smatra da okolnost što ga je predsjednik suda godišnjim rasporedom poslova odredio za svog zamjenika ne znači da je kao zamjenik suda subordiniran predsjedniku suda. Smatra da je u potpunosti nepristran, objektivan i profesionalan u obavljanju poslova sudske uprave te se protivi zahtjevu za izuzeće.

 

              Zahtjev za izuzeće suca I. T. kao predsjednika Županijskog suda u Zagrebu i kao predsjednika sudskog vijeća te zahtjev za izuzeće zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu mr. sc. D. J. nisu osnovani.

 

              U odnosu na zahtjev za izuzeće suca I. T. kao predsjednika Županijskog suda u Zagrebu i kao predsjednika sudskog vijeća

 

              Zahtjev za izuzeće ovdje je zahtjev za otklon od obavljanja sudske dužnosti u konkretnom predmetu koji se temelji na jednoj okolnosti koja, po mišljenju podnositelja zahtjeva, izaziva sumnju u nepristranost suca I. T.

 

              Otklon iz članka 32. stavka 2. ZKP/08. moguć je ako se “navedu i dokažu okolnosti koje izazivaju sumnju u … nepristranost” suca. Podnositelj zahtjeva naveo je okolnost koja bi mogla predstavljati ponašanje nedostojno sucu ako bi bila dokazana. No, svoju tvrdnju podnositelj zahtjeva nije dokazao. On, doduše, citira članak u jednom tjedniku, ali tu je očito riječ o prenošenju događaja onako kako ga podnositelj zahtjeva i opisuje u zahtjevu. Drugim riječima, osim navoda podnositelja zahtjeva ne postoji vjerodostojan dokaz koji bi potkrijepio tvrdnje podnositelja zahtjeva. Stoga nepotkrijepljeni navodi zahtjeva nisu razlozi za otklon od sudačke dužnosti suca I. T.

 

              Ovdje treba navesti da ovakav nepotkrijepljen zahtjev graniči sa zlouporabom procesnih ovlaštenja. Na to dodatno upućuju navodi zahtjeva u dijelu u kojem je traženo izuzeće svih sudaca Županijskog suda u Zagrebu. Iako je stranka u zahtjevu dužna navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji zakonska osnova za izuzeće poimenično određenog suca, podnositelj zahtjeva, kao odvjetnik koji bi trebao biti stručna osoba, ne postupa po izričitoj zakonskoj odredbi (članak 34. stavak 4. i 5. ZKP/08.). Umjesto toga, on podnosi zahtjev za izuzeće svih poimenično određenih sudaca Županijskog suda u Zagrebu jer “nastoji otkloniti mogućnost da o izuzeću I. T. kao predsjednika suda odlučuje sudac kojega bi predsjednik suda sebi odredio kao zamjenika između sudaca tog suda”. Osim što taj razlog nije zakonski razlog za izuzeće, treba navesti da o izuzeću predsjednika suda nikada ne odlučuje sudac kojega bi predsjednik suda sebi odredio kao zamjenika nego predsjednik neposredno višeg suda (članak 35. stavak 2. ZKP/08.). Zato ovi navodi zahtjeva pokazuju nepoznavanje navedenih odredaba ZKP/08., a razlozi za podnošenje zahtjeva u tom dijelu mogu upućivati na zaključak o zlouporabi procesnih ovlaštenja.

 

              S obzirom na navedeno, o zahtjevu za izuzeće svih ostalih sudaca Županijskog suda u Zagrebu odlučit će predsjednik Županijskog suda u Zagrebu jer nakon odluke u točki I. izreke ovog rješenja više nema pravnih zapreka za postupanje predsjednika suda prema odredbi prve rečenice članka 35. stavka 1. ZKP/08.

 

U odnosu na zahtjev za izuzeće suca mr. sc. D. J. kao zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu

 

              Zahtjev za izuzeće zamjenika predsjednika suda nije osnovan. Okolnosti koje navodi podnositelj nisu takve naravi da bi izazivale sumnju u nepristranost i objektivnost zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu prilikom odlučivanja o zahtjevu za izuzeće predsjednika sudskog vijeća suca I. T. Doduše, o izuzeću predsjednika sudskog vijeća I. T. odlučeno je ovom odlukom iz razloga koji su prije navedeni. No, radi pravilnog postupanja ubuduće treba navesti i ovo.

 

Izuzeće zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu traži se jer je, po mišljenju optuženika, zamjenik predsjednika suda osoba subordinirana predsjedniku suda koji ga je i postavio na tu funkciju. Iz činjenice podređenosti se dovodi u pitanje nepristranost u eventualnom postupanju u povodu zahtjeva za izuzeće predsjednika sudskog vijeća suca koji je istovremeno i predsjednik Županijskog suda u Zagrebu.

 

Godišnji raspored poslova kojim se određuje zamjenik predsjednika suda ne stavlja suca koji zamjenjuje predsjednika suda u položaj podređenosti ili slijepe poslušnosti. Zamjenik predsjednika je sudac koji kao i svaki sudac mora postupati neovisno, nepristrano, sukladno zakonskih odredbama i odredbama Kodeksa sudačke etike. Na to se poziva i zamjenik predsjednika.

 

Podnositelj zahtjeva, prema članku 34. stavku 5. ZKP/08., treba navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji neka zakonska osnova za izuzeće. Drugim riječima, podnositelj zahtjeva mora pružiti dokaze o postojanju konkretnih okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristranost zamjenika predsjednika suda. Ovisno o takvim okolnostima, potrebno je provesti dva testa, sukladno prihvaćenoj praksi Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu. Prvi test je test objektivnosti, a drugi je test subjektivnosti (Morice v. France).

 

Te testove potrebno je provesti ako okolnosti u zahtjevu upućuju na mogućnost nepristranosti suca. Ovdje podnositelj zahtjeva navodi jednu okolnost i to činjenicu da je predsjednik suda na mjesto zamjenika postavio suca mr. sc. D. J. Bez ikakvih drugih okolnosti, sama činjenica da je zamjenika predsjednika na tu poziciju postavio predsjednik suda, a samo ga i predsjednik suda na tu poziciju i smije postaviti, ne upućuje na pristranost suca mr. sc. D. J. kao zamjenika predsjednika Županijskog suda. Za zamjenika predsjednika suda, kao i za svakog drugog suca, važi pretpostavka nepristranosti i dužnost neovisnog i nepristranog postupanja prema zakonskim odredbama i načelima Kodeksa sudačke etike. Ta je pretpostavka oboriva i na podnositelju zahtjeva leži teret dokazivanja okolnosti koje obaraju navedenu pretpostavku. Ovdje podnositelj zahtjeva tvrdnju o nepristranosti nije potkrijepio nijednom okolnošću, osim one da je predsjednik suda postupao sukladno ovlaštenjima i na mjesto zamjenika godišnjim rasporedom odredio suca mr. sc. D. J. Sama ta činjenica, bez drugih konkretnih okolnosti, ne dovodi u sumnju nepristranost suca mr. sc. D. J. kao suca i kao zamjenika predsjednika Županijskog suda u Zagrebu.

 

Imajući na umu sve navedeno, odlučeno je kao u izreci, a odluku o izuzeću svih ostalih sudaca Županijskog suda donijet će predsjednik Županijskog suda u Zagrebu (članak 35. stavak 1. ZKP/08., prva rečenica).

 

Zagreb, 30. kolovoza 2017.