Broj: Kr 56/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. B. Ć. zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu os. B. Ć. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 18. rujna 2015. broj K-985/14 i presuda Županijskog suda u Šibeniku od 29. prosinca 2016. broj Kž-254/16 u sjednici održanoj 20. rujna 2017.
p r e s u d i o j e
Odbija se zahtjev os. B. Ć. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.
Obrazloženje
Pravomoćnom presudom koju čine uvodno citirane presude os. B. Ć. je zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na temelju tog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
Osuđenik je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, putem branitelja D. K., odvjetnika iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, (0/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje: ZKP/08), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i da se osuđenik oslobodi od optužbe, odnosno podredno, da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati „sudu prvog ili drugog stupnja na ponovno odlučivanje“.
Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske je podnio odgovor na zahtjev u kojem predlaže da se zahtjev odbije kao neosnovan.
Zahtjev nije osnovan.
Nije u pravu osuđenik kada tvrdi da je zbog okolnosti da policija nije prilikom preuzimanja tehničke snimke i fotografija sačinjenih nadzornom kamerom postavljenom u poslovnom prostoru oštećenika sačinila, u smislu odredbe čl. 262. st. 6. ZKP/08, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i oštećeniku nije o tome izdala potvrdu, te popisala navedene dokaze, došlo do povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i da se pravomoćna presuda temelji, u smislu odredbe čl. 10 ZKP/08, na nezakonitom dokazu.
Naime, iako je točno da policija, zbog objektivnih tehničkih poteškoća, doista nije tijekom provođenja očevida u prostorijama oštećenika, u kojima je počinjeno predmetno kazneno djelo razbojništva, presnimila snimku događaja koja je sačinjena putem instaliranog video-nadzora i nije stoga sačinila zapisnik o privremenom oduzimanju snimke, niti je oštećeniku koji je naknadno dostavio presnimljenu snimku na CD-u i fotografije sačinjene sa snimke (list 12-13), izdala potvrdu, time nije došlo do povrede odredbe čl. 468. st. 2. ZKP/08 jer se presuda zbog tih okolnosti ne temelji na nezakonitim dokazima iz čl. 10. ZKP/08.
Osuđeniku se ukazuje da su odredbom čl. 10. st. 2. ZKP/08 taksativno navedeni slučajevi kada se dokazi imaju smatrati nezakonitim tako da su u toč. 1. navedeni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, u toč. 2. citiranog propisa su navedeni dokazi pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, u toč. 3. su navedeni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni odredbama ZKP/08, te je u toč. 4. navedeno da su nezakoniti dokazi i oni dokazi za koje se saznalo iz naprijed navedenih nezakonitih dokaza.
U pogledu dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta koja je regulirana odredbama čl. 261.-271. ZKP/08, samo se odredba čl. 262. st. 7. ZKP/08 odnosi na nezakonitost dokaza koji su prikupljeni protivno odredbi čl. 262. st. 1. ZKP/08, a koja se nesporno ne odnosi na konkretan slučaj (radi se o spisima, ispravama, snimkama i sl. koje se ne mogu oduzimati od određenog kruga privilegiranih osoba ili državnih tijela).
Prema tome, kako u konkretnom slučaju ZKP/08 u pogledu nepostupanja po odredbama čl. 262. st. 6. i čl. 267. ZKP/08, ne predviđa u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 izričito da se radi o nezakonitim dokazima, niti se radi o ostalim naprijed navedenim ostalim slučajevima nezakonitih dokaza iz čl. 10. ZKP/08, evidentno je da se pravomoćna presuda ne temelji na nezakonitim dokazima.
Prema tome, kako u pravomoćnoj presudi nisu počinjene povrede koje osuđenik ističe, trebalo je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08, odbiti kao neosnovan.
Zagreb, 20. rujna 2017.
