Broj: Rev-x 343/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. B. B., odlučujući o reviziji nasljednika S. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2814/15-2 od 18. studenoga 2015., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2871/15 od 18. rujna 2015., u sjednici održanoj 25. siječnja 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbacuje se revizija nasljednika S. B.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedloga nasljednika S. B. od 17. rujna 2015. za dopunu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tog suda poslovni broj O-1069/02 od 11. listopada 2004.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba nasljednika S. B. i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjskog rješenja nasljednik S. B. je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, ukine pobijana nižestupanjska rješenja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN), ostavinski postupak je izvanparnični postupak (st. 1.), a ako ZN nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (st. 2.).

Nadalje, odredbom čl. 190. ZN propisano je da u ostavinskom postupku nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

Odredbom čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03) propisano je da u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, zahtjev za zaštitu zakonitosti ne može se izjaviti ako je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan nakon stupanja na snagu tog Zakona (st. 1. ), a u postupcima iz st. 1. može se podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (st. 2.).

U ovom predmetu se vodi ostavinski postupak u kojem nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi (osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti).

Nadalje, u ovom predmetu se prema odredbi čl. 175. st. 2. ZN na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, a kako je prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju podnesen nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03), koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003., ne može se izjaviti zahtjev za zaštitu zakonitosti, već se u smislu čl. 285. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 117/03) može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Dakle, u konkretnom slučaju stranka bi mogla podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, tzv. izvanredna revizija.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koja se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Međutim, iz sadržaja revizije u ovom predmetu ne proizlazi da nasljednik istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (u reviziji nasljednik ne navodi niti određeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih niti navodi razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno).

Zbog iznesenog, na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju nasljednika S. B. valjalo je odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. siječnja 2017.