Broj: Gž-938/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice F. G. od I., rođene R., rođene ..., a umrle ..., odlučujući o žalbi nasljednice A. S. iz I., T., OIB:..., zastupane po punomoćniku Đ. R., odvjetniku iz U. protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Pazinu poslovni broj: O-1240/15-19 od 11. svibnja 2016., dana 11. rujna 2017.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice A. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Pazinu poslovni broj: O-1240/15-19 od 11. svibnja 2016.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je da se ostavinski postupak iza smrti ostaviteljice nastavlja.
Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi nasljednica A. S. (dalje: nasljednica). Žalbu podnosi zbog „svih zakonskih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnome, ističe da je ostaviteljica još za života raspolagala svojim suvlasničkim djelom svojih nekretnina i da u vezi s tim raspolaže javnom ispravom ovjerenom kod Konzulata u Argentini, pa smatra da ima pravni interes to dokazivati u parnici koju je i pokrenula pod poslovnim brojem: P-2636/15. Osim toga, ističe da se pobijano rješenje ni ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Na žalbu nije odgovoreno.
Žalba nasljednice nije osnovana.
Tijekom ovog ostavinskog postupka utvrđeno je da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: O-1240/15-8 od 28. travnja 2015. ovaj ostavinski postupak iza smrti ostaviteljice F. G. od I., rođene R., prekinut temeljem odredbe čl. 224. st. 1. točke 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 127/13 i 33/15-dalje: ZN), a nasljednica A. S. upućena je da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja da iza ostaviteljice nije ostala nikakva ostavinska imovina, budući je, prema navodima ove nasljednice, još za njezina života raspoređena u korist N. S. (S.) r. S., uz upozorenje da će se u protivnom ostavinska rasprava nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je stranka upućena u parnicu, da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 28. lipnja 2015. i da nasljednica u navedenom roku nije pokrenula takvu parnicu, već je pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništetnim rješenja ovog suda poslovni broj R1-39/12 i proglašenja ništetnim pravnih posljedica proizašlih iz tog rješenja, a koji postupak se kod prvostupanjskog suda vodio pod poslovnim brojem: P-2636/15 te da je u tom postupku njezina tužba odbačena kao nedopuštena, nakon čega je prvostupanjski sud, pobijanim rješenjem, odlučio da se ovaj ostavinski postupak nastavlja.
Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito.
Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica jer pobijano rješenje sadrži u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge, temeljem kojih se ono može ispitati.
Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN, radi čega ovaj drugostupanjski sud zaključuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
Na temelju odredbe čl. 225. st. 4. ZN propisano je da ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvariti u postupku na koji je upućena.
Cijeneći navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da žaliteljica u ostavljenom joj roku nije pokrenula parnicu na koju je upućena navedenim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: O-1240/15-8 od 28. travnja 2015. i sadržaj ove zakonske odredbe prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilnom primjenom odredbe čl. 225. st. 4. ZN odredio da se ovaj ostavinski postupak ima nastaviti, radi čega je i njezina žalba u cijelosti neosnovana.
Pri tom valja istaknuti da žaliteljica u žalbi neosnovano ukazuje da je takav parnični postupak, na koji je upućena navedenim rješenjem prvostupanjskog suda, pokrenula i da se taj parnični postupak vodi pod poslovnim brojem: P-2636/15 jer iz sadržaja tog spisa proizlazi da je taj postupak pokrenula radi utvrđenja ništetnim rješenja ovog suda poslovni broj: R1-39/12 i proglašenja ništetnim pravnih posljedica proizašlih iz tog rješenja, ali da joj je tužba u toj pravnoj stvari odbačena.
Međutim, u odnosu na te žalbene navode žaliteljice valja istaknuti da bez obzira što je pobijanim rješenjem pravilno odlučeno da će se ovaj ostavinski postupak nastaviti, žaliteljica temeljem odredbe čl. 225. st. 4. ZN može svoja prava ostvariti u postupku na koji je upućena (naravno ukoliko takav postupak ipak pokrene i ukoliko dokaže osnovanost svojih navoda), bez obzira na nastavak ovog postupka.
Stoga ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivala žaliteljica, kao ni one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 11. rujan 2017.
