Broj: Gž Ovr-622/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. p. Z. d.o.o., …, OIB …, protiv ovršenika  Grad Z., …, OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja  o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3259/17 od 23. veljače 2017., dana 2. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3259/17 od 23. veljače 2017. i sve provedene ovršne radnje, a prijedlog ovrhovoditelja od 17. veljače 2017. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud odredio je ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga kojeg predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP ), s prijedlogom da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.

Žalba nije osnovana.

Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika V. P. u Z. broj Ovrv-1194/07 od 9. ožujka 2007. doneseno protiv ovršenika, sada pok. B. L. i pok. M. L.

Radi prisilne naplate ovrhovoditeljeve tražbine ovrha je određena prema nasljedniku pok. M. L. i to na novčanim sredstvima, po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama prema OIB-u ovršenika.

Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik ističući da vjerovnici protiv općine i grada, kao nasljednika ošasne imovine, mogu prisilno ostvariti tražbine samo na stvarima i pravima koji su bili dio ostavine.

Iz stanja predmeta spisa proizlazi da je ostavinski postupak iza smrti pok. B. L. obustavljen, a iza smrti M. L. ostavinska imovina - nekretnina, stan u stambenoj zgradi u …, za ½ dijela, prešla je u vlasništvo ovršenika Grada Z.

Prema odredbi čl. 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 ), smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći i moraju prihvatiti pravne posljedice koje za nasljednike nastaju u vezi odgovornosti za ostaviteljeve dugove.

Međutim, odredbom čl. 139. st. 6. istog zakona određeno je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

Slijedom navedenoga, kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, a koja sredstva nisu bila sastavni dio imovine koja je kao ošasna imovina prešla na ovršenika, to je valjalo uvažiti žalbu i pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu, 2. listopada 2017.