Broj: Kž 211/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika Z. S., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 611/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, od 27. ožujka 2017. broj Ik-I-63/17, u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba zatvorenika Z. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, je na temelju čl. 159. st. 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“, broj 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13 - dalje u tekstu: ZIKZ), odbijen prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika Z. S. koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od tri godine i tri mjeseca, na koju je osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru od 30. travnja 2014, broj Kov-90/14 zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Zatvorenik je kaznu počeo izdržavati 7. travnja 2015., a kazna mu ističe 24. svibnja 2018.

Protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog, žalbu je podnio zatvorenik po punomoćnici V. M., odvjetnici iz P., ne navodeći žalbenu osnovu, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da činjenično osporava zaključak prvostupanjskog suda da je njegov prijedlog za uvjetni otpust neosnovan, pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu žalitelj kada ističe da su ispunjene pretpostavke za uvjetni otpust, jer da kaznu zatvora izdržava uredno, nije stegovno kažnjavan, te da boluje od dijabetesa i PTSP-a, a za koje bolesti u zatvoru nema adekvatnih uvjeta za liječenje. Stoga suprotno stavu prvostupanjskog suda, budući ima osiguran postpenalni prihvat i posao, smatra da je svrha izvršavanja kazne zatvora u njegovom slučaju postignuta, te mu treba odobriti uvjetni otpust.

Iz izvješća Zatvora u P.-P. proizlazi da je zatvorenik do sada u dva navrata osuđivan, pri čemu jednom zbog istovrsnog kaznenog djela, međutim, da je ocijenjen kao „naročito uspješan“, te radno angažiran i nema stegovnih postupaka, ali mu za sada, zbog slabije prilagodljivosti nisu utvrđene izvanzatvorske pogodnosti. Osim toga, protiv zatvorenika je rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 27. ožujka 2015., temeljem europskog uhidbenog naloga odobrena predaja pravosudnim tijelima Republike Slovenije i to Okružnom sudu u Kopru zbog zlouporabe opojnih droga, te je istim rješenjem predaja odgođena dok zatvorenik ne izdrži zatvorsku kaznu. S obzirom na iznijete okolnosti, te činjenicu da postoji velika vjerojatnost od kriminalnog povrata, kao i još relativno visok ostatak kazne, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da u ovoj fazi izdržavanja kazne još nisu ostvareni preduvjeti koji bi upućivali na osnovanost odobravanja uvjetnog otpusta.

Imajući u vidu izraženo mišljenje Zatvora u P.-P. i razloge prvostupanjskog suda iznesene u pobijanoj odluci, te žalbene prigovore zatvorenika, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je u konkretnom slučaju za postizanje svrhe kažnjavanja nužno da zatvorenik Z. S. nastavi s izdržavanjem kazne, radi uspješne primjene programa izvršavanja kazne zatvora.

Slijedom navedenog, suprotno tvrdnjama iz žalbe, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je ispravno postupio kada je odbio prijedlog zatvorenika Z. S. za uvjetni otpust, jer za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke.

Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene zakonske povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. travnja 2017.