Broj: Kzd-18/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Damiru Ronku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. F., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2.  KZ/11, povodom optužnice ODO u Požegi broj KMP-DO-35/16 od 06. srpnja 2016. nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe Sandre Sviben, okrivljenika I. F. i z.z. mlt. ošt. S. S. T. i pun. ošt. M. B., odvjetnika iz P., dana 04. siječnja 2017. godine

 

p r e s u d i o   j e

             

Okrivljenik: I. F., OIB: …, sin M. i J. rođ. K., rođen … u P., s prebivalištem u P., H., državljanin RH, razveden, otac jednog mlt. djeteta starog 5 godina, pismen, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju građevinski radnik, služio bivšu JNA u K. 1990./1991. HV u N. 1994./1996., bez čina, vodi se u VE Ureda P., neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen u SR N., s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura,  bez imovine, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi

 

temeljem članka 453. stavak l. točka 3. ZKP/08

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

 

              unatoč tome što je presudom Općinskog suda u Požegi broj P-175/13-7 od 30. kolovoza 2013. naloženo da za uzdržavanje djeteta R. F., rođene 24. kolovoza 2011. doprinosi mjesečno iznos od 900,00 kn, počam od 30. kolovoza 2013., pa na dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, dospijevajuće do svakog 15. u mjesecu na ruke majke i zakonske zastupnice, premda je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući je povremenim radom ostvarivao prihode te kao radno sposoban bio u mogućnosti zaraditi dužni iznos uzdržavanja, u studenom i prosincu 2015. i siječnju 2016. nije ništa platio, čime je u navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje djetetu R. F.,

 

              d a k l e, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

 

              da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja, označeno u čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 172. st. 1. KZ/11, a  kažnjivo po čl. 172. stavak 2. KZ/11,

 

Na temelju članka 149. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.  

 

Obrazloženje

 

              ODO u Požegi pod brojem KMP-DO-35/16 od 06. srpnja 2016. godine podiglo je optužnicu protiv okrivljenika I. F. zbog učina kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11, a koja je činjenično izmijenjena na raspravi održanoj dana 04. siječnja 2017. godine.

              Nakon podignute optužnice, optužno vijeće je svojim rješenjem broj Kovm-8/16-6 od 19. kolovoza 2016. istu potvrdilo u cijelosti.

              Pozvan očitovati se o osnovanosti izmijenjene optužbe okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenim optužnim aktom stavlja na teret.

              Iz obrane okrivljenika u bitnome proizlazi kako je uzdržavanje R. F. za studeni i prosinac 2015., te siječanj 2016., platio u srpnju 2016., i to kada je radio na crno u SR N., te čim je dobio novac predao ga je S. S. T., majci i z.z. ošt. Nije redovno plaćao uzdržavanje jer je bio nezaposlen, a i u SR N. nije redovno dobivao plaću, te je ista znala kasniti i po tri mjeseca. U N. se uzdržavao na način da je posuđivao novac od drugih ljudi za stan i egzistenciju. U SR N. radi na crno, gdje ga gazda neredovito plaća, nema stalni posao, te se za Uskrs planira vratiti u RH. Radno je sposoban, a sada živi sa roditeljima te se od njih uzdržava.

              Okrivljenik se nadalje brani kako je za siječanj 2016. z.z. ošt. S. S. T. za uzdržavanje platio 640,00 kn i to u srpnju 2016., dok je u prosincu 2016. podmirio sva dugovanja za uzdržavanje. Svjestan je da mora plaćati uzdržavanje jer mu je tako naloženo presudom suda, kada je razveden brak između njega i S. S. T.. Nije redovno pomirivao dužne iznose uzdržavanja, jer nije imao novca, ali kada je imao posao uvijek je platio. Ne izbjegava plaćanje uzdržavanja, te bi za svoju kćer R. F. dao i zadnju kunu.

              Na posebno pitanje zastupnice optužbe okrivljeni je naveo kako se prijavljivao i  na Zavod u svibnju i lipnju 2015. godine, na Zavodu je bio prijavljen 10 godina, te nikakvog posla nije imao. Znao je dobiti u SR N. plaću sa zakašnjenjem od dva, tri mjeseca, i to samo dio plaće, a nije mu isplaćena puna plaća. Imao je iznajmljen stan za 1.000,00 kn mjesečno i to da ima gdje prespavati kada se vrati iz N., jer tada nije bio u dobrim odnosima sa svojim roditeljima.

Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao S. S. T., pročitao je presudu Općinskog suda u  Požegi br. P-175/13-7 od 30. kolovoza 2013.,  presliku rješenja o odgodi započinjanja kaznenog progona ODO u Požegi br. KMP-DO-31/15 od 18. rujna 2015., presliku izjave o daljnjem izvršavanju obveze plaćanja za uzdržavanje R. F., potvrdu Zavoda P., karticu poreza na dohodak od nesamostalnog rada Uprave P., potvrdu o visini dohotka i primitaka Uprave P. za 2015., te od siječnja 2016. do travnja 2016., rješenje Centra P. od 01. veljače 2016., izvadak s računa z.z. mlt. ošt. S. S. T., uvjerenje Zavoda od 18. svibnja 2016. godine, te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u KE za okrivljenika.

              Iz iskaza svjedoka S. S. T. u bitnome proizlazi kako je bila u braku sa I. F., iz kojeg braka je rođeno zajedničko dijete R. F. dana 24. kolovoza 2011., a razveli su se 30. kolovoza 2013. godine. Presudom je okrivljenom naloženo da plaća 900,00 kn mjesečno od 30. kolovoza 2013. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. I. F. je neredovito plaćao, pa je tako znao kasniti po tri do četiri mjeseca, a ponekad i do sedam mjeseci. Navodi kako je I. F. platio iznose uzdržavanja za studeni i prosinac 2015., koje iznose je podmirio u srpnju 2016. U siječnju 2016. zbog neredovitog plaćanja uzdržavanja dobila je i državnu alimentaciju u iznosu od 470,00 kn do travnja 2016., a od tada joj je i povećana alimentacija na iznos od 485,00 kn. Svjedokinja ističe kako je okrivljenik do dana saslušanja podmirio sve dužne iznose uzdržavanja uključujući i prosinac 2016. godine u cijelosti. Nadalje navodi kako okrivljenik često daje otkaz i ostaje bez primanja, nakon čega ne plaća uzdržavanje, te joj je dosta da se vuče po sudovima. Želi siguran prihod kako bi mogla zadovoljavati djetetove, a i svoje potrebe. Ističe kako je I. F. 01. srpnja 2016. platio 3.794,57 kn za mjesece studeni 2015. do travnja 2016., a 13. rujna 2016. platio je 2.072,85 kn, od travnja 2016. do rujna 2016. godine. Ono što je predmet optužbe i to od studenog 2015. do siječnja 2016. I. F. platio je 01. srpnja 2016. godine.

              Na posebno pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je navela kako joj je okrivljeni u srpnju i rujnu 2016. platio razliku za uzdržavanje i to od 900,00 kn minus iznos državne alimentacije, jer je sama svjedokinja okrivljeniku rekla da plaća taj i toliki iznos razlike od 900,00 kn minus iznos državne alimentacije.

              Na poseban upit svjedokinja je iskazala kako je okrivljenik za siječanj 2016. platio 640,00 kn, i to dana 01. srpnja 2016., a razliku od 260,00 kn platio je Centra u P.. To je plaćeno u ožujku 2016. i zbroj tih iznosa daje 900,00 kn.

              Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika svjedokinja je navela da kada I. F. ima novaca onda isti troši novac, pa je tako plaćao najam stana u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno dok istovremeno nije plaćao alimentaciju. Vozio se taksijem, kupio si auto,  plaća stanarinu u N. i ima druge štetne navike, a alimentaciju ne plaća, dok se ona žrtvuje za dijete.

              Nesporno je da je I. F. pravomoćnom presudom ovog suda broj P-175/13-7 od 30. kolovoza 2013. naloženo da za mlt. dijete R. F., rođenu 24. kolovoza 2011., plaća mjesečno iznos od 900,00 kn, od 30. kolovoza 2013. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na ruke majke i z.z. S. S. T..

              Iz potvrde Zavoda P. (list 10 K spisa) te potvrda o visini dohotka i primitaka Uprave P. (list 12-16 K spisa) proizlazi kako se isti vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u inkriminiranom razdoblju, te nije imao dohotke i druge primitke.

              Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

              Nesporno je u postupku utvrđeno da je okrivljeniku naloženo pravomoćnom i ovršnom presudom doprinositi za uzdržavanje mlt. R. F., rođene 24. kolovoza 2011., mjesečni iznos od 900,00 kn od 30. kolovoza 2013. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

              Iz same obrane okrivljenika koja je u suglasnosti i sa iskazom z.z. ošt. S. S. T. proizlazi kako okrivljenik I. F. nije u rokovima određenim ovršnom ispravom plaćao naloženo mu uzdržavanje, ali iz potvrde o visini dohotka Uprave P. i potvrde Zavoda P. proizlazi kako je u to vrijeme okrivljeni I. F. bio nezaposlen, tako da sud nalazi kako su postojale objektivne nemogućnosti ispunjavanja naložene mu obveze.

              Sud je u cijelosti poklonio vjeru materijalnoj dokumentaciji u spisu, jer na istu stranke nisu imale primjedbe, a poklonio je vjeru i obrani okrivljenog i iskazu z.z. ošt. S. S. T., a nije poklonio vjeru samo u dijelu iskaza  z.z. ošt. S. S. T., gdje je ista iskazala da okrivljenik često daje otkaze i ostaje bez primanja, te da okrivljenik ima štetne navike, jer isto nije ničime dokazano.

              Okrivljenom se inkriminira izmijenjenim činjeničnim opisom da u studenom i prosincu 2015., te siječnju 2016., nije ništa platio (samo tri mjeseca), dok iz same obrane okrivljenika i iskaza z.z. S. S. T. proizlazi kako je okrivljeni dužno uzdržavanje za to razdoblje platio 01. srpnja 2016. i to razliku između naložene mu alimentacije u iznosu od 900,00 kn minus iznos državne alimentacije, ali te i tolike iznose je uplatio upravo po uputi z.z. ošt. S. S. T..

              Sama z.z. ošt. S. S. T. dala je uputu okrivljeniku da plaća onaj iznos koji čini razliku od naloženog mu iznosa od 900,00 kn minus iznosa državne alimentacije, koje će poslije Centra u P. potraživati od I. F.. Okrivljeni je za inkriminirano razdoblje po izmijenjenoj optužnici i to od studenog 2015. do siječnja 2016. platio iznose uzdržavanja 01. srpnja 2016., a u međuvremenu je bio bez dohotka i primitaka, nezaposlen, a što proizlazi iz uvjerenja i potvrde Zavoda P., te potvrda o visini dohotka i drugih primitaka Uprave P., tako da sud nalazi kako u tom razdoblju je okrivljeni bio objektivno spriječen za plaćanje dužnih iznosa uzdržavanja. Kada je okrivljeni zaradio novac u SR N., on je platio dužno uzdržavanje, tako da je u trenutku presuđenja okrivljeni u cijelosti podmirio dužne iznose uzdržavanja, pa z.z. ošt. S. S. T. ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku, a niti predlaže izricanje posebne obveze.

Kao vrijeme počinjenja djela inkriminirano je razdoblje od studenog 2015. do siječnja 2016. godine, tako da sud nalazi kako je to dosta kratko razdoblje da bi se mogla utvrditi namjera okrivljenika za neplaćanje dužnog uzdržavanja. Činjeničnim opisom kao subjektivni element djela označena je izravna namjera i to da je okrivljenik svjestan svoje dužnosti uzdržavanja, te iako je povremenim radom ostvarivao prihode, nije ništa platio, a ta namjera u konkretnom slučaju nije dokazana. Naime, kako je već navedeno okrivljeni je u inkriminiranom razdoblju bio nezaposlen, odnosno objektivno spriječen za ispunjenje obveze, a kada je zaradio novac i to na crno u SR N., on je sa zakašnjenjem podmirio ne samo dužne iznose uzdržavanja za mjesece koji se inkriminiraju činjeničnim opisom od studenog 2015. do siječnja 2016., već je u trenutku presuđenja u cijelosti podmirio sva dužna uzdržavanja, tako da z.z. ošt. S. S. T. ne postavlja niti imovinskopravni zahtjev, a niti prijedlog za izricanje posebne obveze.

Z.z. ošt. S. S. T. je u svom iskazu navela kako okrivljeni često daje otkaze, te u tom dijelu sud ne poklanja vjeru svjedoku, jer je isto u suprotnosti sa materijalnom dokumentaciji u spisu kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru, a niti su stranke imale primjedbe na istu, i to posebno potvrde Zavoda P. i potvrde o visini dohotka Uprave P. za okr. I. F.. Z.z. ošt. S. S. T. je nadalje iskazala kako okrivljeni plaća stanarinu u N., a i stanarinu u P. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno, međutim sud nalazi kako se radi o osnovnim egzistencijalnim potrebama svakog čovjeka, pa tako i okrivljenog, te iz tih navoda se ne može zaključiti da bi okrivljeni I. F. postupao sa namjerom da izbjegava plaćanje dužnih iznosa uzdržavanja kako mu je to naloženo presudom, jer je okrivljeni u skladu sa svojim mogućnostima, kada je dobio novac radom na crno, u cijelosti podmirio dužne iznose uzdržavanja, pa čak i one iznose odnosno za vremensko razdoblje koje i nije inkriminirano činjeničnim opisom.

Zbog svega navedenog sud nalazi kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem čl. 453. st. 1. toč. 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenog od optužbe.

Na temelju članka 149. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.  

 

U Požegi, 04. siječnja 2017. godine