Broj: Kž 432/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 31. srpnja 2017. broj Kir-540/17, u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2017.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog B. M., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje u cijelosti.
II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog B. M. je bespredmetna.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem sudac istrage je odbio prijedlog okrivljenog B. M. za izdvajanje iz spisa predmeta u izreci pobijanog rješenja označenih dokaza i to zapisnika o pretrazi stana i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, sve kao nezakonitih dokaza.
Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. M. po branitelju J. F., odvjetniku u S. predlažući da se pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o pretrazi stana, te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.
Sukladno čl. 474. st. 1. u svezi čl. 495. ZKP/08, spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.
Žalba je bespredmetna.
Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08), Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo nenadležno tijelo zbog čega ga je valjalo ukinuti.
Naime, pobijano rješenje doneseno je od strane suca istrage kome je spis predmeta bio dostavljen na rješavanje povodom žalbe okrivljenog B. M. na rješenje državnog odvjetnika kojim je u odnosu na ovog okrivljenika određeno provođenje istrage. Sudac istrage je sadržaj podnesene žalbe, bez da je o žalbi odlučio, smatrao kao prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa predmeta nezakonitih dokaza.
Točno je da odredba čl. 86 ZKP/08 daje pravo sucu istrage da odlučuje o izdvajanju nezakonitih dokaza, ali ovo pravo vezano je za tijek istrage do njenog završetka. U ovom trenutku istraga, pa dakle niti kazneni postupak još nije niti započeo jer on započinje tek pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, pa stoga niti istražni sudac nije imao ovlast donositi odluku o pitanju zakonitosti dokaza. To pravo pripalo bi sucu istrage tek nakon što bi rješenje o provođenju istrage postalo pravomoćno. Na posredan način on bi mogao izraziti svoj stav o zakonitosti dokaza i na način da smatra li ih nezakonitim utvrdi da se na njima ne može temeljiti utvrđenje o osnovanosti sumnje za počinjenje kaznenog djela, u kojem slučaju bi, ako izostaju drugi dokazi, donio odluku o prihvaćanju žalbe okrivljenika i ukidanju rješenja državnog odvjetnika o otvaranju istrage, u kojem slučaju bi državnom odvjetniku pripalo pravo žalbom problematizirati ispravnost stava suca istrage.
Kako je sudac istrage u ovom predmetu upustio se u odlučivanje o zakonitosti dokaza prije nego li je kazneni postupak uopće započeo, to je stav ovoga suda da on u tom trenutku nije bio na to ovlašten donošenjem posebnog rješenja, zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti, a suca istrage uputiti da odluči o osnovanosti žalbe okrivljenika na rješenje o provođenju istrage.
Kako je pobijano rješenje ukinuto u cijelosti njegovom kontrolom po službenoj dužnosti, to je žalba okrivljenog B. M. bespredmetna.
Iz svega izloženog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. rujna 2017.
