Broj: Rev 2003/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. iz Z., zastupane po punomoćniku E. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Grada Zagreba, zastupanog po punomoćniku H. Lj., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. i P. iz Z., radi utvrđenja valjanosti usmene oporuke, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3063/10-2 od 29. lipnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2680/07-36 od 16. listopada 2009., u sjednici održanoj 30. listopada 2012.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je utvrđeno da je usmena oporuka ostaviteljice V. Č. iz Z. izjavljene dana 11. travnja 2004. pred svjedocima A. R. iz N. P., … i J. P. iz Z., … istinita i pravovaljana. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 27.017,50 kuna.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti, a tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužiteljica nije dostavila odgovor na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Temeljem čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je istinita i pravovaljana usmena oporuka pok. V. Č. iz Z. koja je sačinjena pred svjedocima A. R. iz N. P. i J. P. iz Z. dana 11. travnja 2004. U revizijskoj fazi postupka sporna je primjena odredbe čl. 37. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03 i 163/03 - dalje: ZN), odnosno da li su ispunjene sve pretpostavke za valjanost predmetne usmene oporuke.

Suprotno navodima tuženika u reviziji drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu nejasni i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi sa stanjem spisa. Također nije osnovan razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. u svezi čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio sve navode navedene u žalbi a koji su od odlučnog značaja u ovom postupku. Tuženik u reviziji dobrim dijelom ističe revizijski razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a iz kojeg razloga se revizija ne može izjaviti (čl. 385. st. 1. ZPP). Obzirom da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, ukupno nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud temeljem čl. 396.a ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3063/10-2 od 29. lipnja 2010.

Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u svezi čl. 396.a ZPP.

U Zagrebu, 30. listopada 2012.