Broj: Gž 1298/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. T. F. iz Z., protiv tuženika 1. T. T. rođ. T. iz R., 2. D. K. rođ. T. iz Ž., 3. R. S. rođ. T. iz Ž., tuženice ad 1, 2 i 3 kao nasljednice T. T. ž. N. a tuženice ad 2 i 3 kao nasljednice D. T. pok. D., 4. D. M. iz Ž., 5. J. Š. ud. M. iz K., 6. nepoznatih nasljednika I. Š. pok. P., 7. nepoznatih nasljednika J. Š. pok. P., 8. nepoznatih nasljednika P. Š. pok. M., 9. nepoznatih nasljednika M. K. ž. D., 10. nepoznatih nasljednika K. B. ud. M., 11. V. M. iz SAD, 12.  J. M. iz N. Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Korčuli sadržanog u presudi zbog ogluhe i na temelju priznanja i rješenju posl. br. P. 897/05 od 11. srpnja 2011. godine, dana 24. rujna 2014. godine

r i j e š i o   j e

                        Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Korčuli sadržano u presudi zbog ogluhe i na temelju priznanja i rješenju posl. br. P. 897/05 od 11. srpnja 2011. godine.

Obrazloženje

                        Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe i na temelju priznanja i rješenjem odlučeno je doslovno:

„p r e s u d i o   j e

                        Utvrđuje se  da je tužitelj M. T. F. iz Z., vlasnik čest. Zem…. zk.ul. … k.o. Žrnovo, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude ishodi u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženih ad 1-5 i tuženih ad 11 i 12.

i   r i j e š i o   j e

                        Tužba protiv tuženih ad 6 Nepoznatih nasljednika I. Š. pok. P., ad 7 Nepoznatih nasljednika J. Š. pok. P., ad 8 Nepoznatih nasljednika P. Š. pok. M., ad 9 Nepoznatih nasljednika M. K. ž. D. i ad 10 Nepoznatih nasljednika K. B. ud. M., se odbacuje.“

                        Protiv pobijanog rješenja tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st . 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu: ZPP), te je predložio ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

                        Žalba nije osnovana.

                        Pobijanim rješenjem je temeljem odredbi čl. 82. i čl. 83.st. 5. ZPP-a pravilno odbačena tužba u odnosu na tuženike pod 6. nepoznate nasljednike I. Š. pok. P., pod 7. nepoznate nasljednike J. Š. pok. P., pod 8. nepoznate nasljednike P. Š. pok. M., pod 9. nepoznate nasljednike M. K. ž. D. i pod 10. nepoznate nasljednike K. B. ud. M., jer nepoznati nasljednici umrle osobe mogu biti stranke u parničnom postupku samo ako je u ostavinskom postupku prethodno postavljen privremeni skrbnik ostavine u smislu odredbe čl. 128. st . 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05 – u daljnjem tekstu: ZN), koji je u njihovo ime ovlašten tužiti ili biti tužen.  

                        Protivno žaliteljevim tvrdnjama, parnični sud nije ovlašten u parnici postaviti privremenog skrbnika ostavini, a žalitelj ni ne tvrdi da su u ostavinskim postupcima iza pok. J. Š. pok. P., P. Š. pok. M., M. K. ž. D. i K. B. ud. M. postavljeni privremeni skrbnici tih ostavina.

                        Neosnovana je i žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud tuženicima nepoznatim nasljednicima J. Š. pok. P., P. Š. pok. M., M. K. ž. D. i K. B. ud. M. trebao temeljem odredbe čl. 171. st . 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11 – u daljnjem tekstu: ObZ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 552. st . 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 75/14 i 83/14) postaviti posebnog skrbnika koji bi ih zastupao u parnici. U smislu navedene odredbe privremeni skrbnik se može postaviti samo poznatoj osobi kojoj je u smislu odredbe čl. 171. st . 1. ObZ-a najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, što nije konkretan slučaj.

                        Nije ostvaren žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st . 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. na koje ova sud pazi po službenoj dužnosti.

                        Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Dubrovniku, 24. rujna 2014. godine